Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-622/17

г. Воронеж

10 марта 2017 г.

Дело N А35-8721/2016

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Скрынников В.А., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Осиповой М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой дом" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2017 о возвращении замечаний на протокол по делу N А35-8721/2016 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упраком" к государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным решения и обязании совершить действия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК Жилой дом", товарищество собственников жилья "50 лет Октября 11",

установил: общество с ограниченной ответственностью "Упраком" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконными решения от 19.08.2016 N 07-08/207 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области", решения от 09.09.2016 N 07-08/243 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области" и об обязании совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 305016, город Курск, улица 50 лет Октября, дом 11.

Определением от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой дом" и товарищество собственников жилья "50 лет Октября 11".

27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой дом" (далее - Общество, ООО "УК Жилой дом", заявитель апелляционной жалобы) представило в Арбитражный суд Курской области замечания к протоколу судебного заседания, состоявшегося 09.02.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2017 замечания на протокол судебного заседания от 09.02.2017 возвращены ООО "УК Жилой дом".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2017 по делу N А35-8721/2016, в котором просит отменить указанное определение суда, удостоверить правильность поданных в суд первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 09.02.2017 по делу N А35-8721/2016 и приобщить их к делу, а также внести изменения в протокол судебного заседания от 09.02.2017 по делу N А35-8721/2016, исключив следующий текст "Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу".

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы ее заявителю в силу следующего

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2017 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из вышеизложенного следует, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 272, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой дом" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2017 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 09.02.2017 г. по делу N А35-8721/2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Судья

В.А. Скрынников