Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-31781/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А42-5443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31781/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 по делу N А42-5443/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, АО "Ковдорский ГОК") штрафа за занижение провозной платы в размере 329 830 руб.

В обоснование иска истец указал, что при указании массы груза в перевозочных документах и превышения грузоподъемности вагонов был занижен размер провозной платы.

Определением от 30.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 597 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Ковдорский ГОК" отправило вагон N 60107109 с грузом "концентрат железорудный" в адрес получателя ООО "Хэйлунцзянская международная торговая компания "Сянлун" (КНР). Вагон с грузом был отправлен со станции Ковдор и следовал по территории Российской Федерации в Китайскую народную республику по железнодорожной накладной N 20140738, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

При отправлении груза АО "Ковдорский ГОК" отразило в перевозочных документах, что масса нетто груза составляет 68 500 кг.

При проверке массы груза на станции Суйфэньхе КЖД было обнаружено превышение грузоподъемности вагона и превышение массы нетто груза относительно сведений, внесенных в перевозочные документы.

По факту превышения грузоподъемности выгона составлен коммерческий акт N 0101395, в котором отражено, что фактический вес нетто составил 69 740 кг.

Кроме того, 18.08.2015 был составлен акт общей формы N 91/1203, в котором отражено, что грузоподъемность вагона превышена и составляет 1 240 кг.

Обстоятельства превышения грузоподъемности выгонов установлены решением суда от 08.08.2016 по делу N А42-3420/2016.

В результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах и превышения грузоподъемности вагона, отправителем был занижен размер провозной платы, а именно: провозная плата за массу груза, указанную при отправлении (68 500 кг.), составила 65 683 руб., тогда как за фактическую массу груза (69 740 кг.) провозная плата составляет 65 966 руб.

За занижение провозной платы ОАО "РЖД" на основании пункта 4 статьи 16 СМГС начислило обществу штраф в размере 329 830 руб.

Поскольку указанный штраф АО "Ковдорский ГОК" оплачен не был, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, в то же время на основании ходатайства ответчика суд снизил размер заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку груз по накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение).

Если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (подпункт 4 §3 статьи 16 СМГС).

Предусмотренная подпунктом 4 §3 статьи 16 СМГС неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Факт превышения грузоподъемности вагонов установлен судебным актом по делу N А42-3420/2016.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным и соответствующим положениям подпункта 4 §3 статьи 16 СМГС. В то же время суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 названного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижая размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), при этом штраф в размере 332 050 рублей за перегруз вагона уже взыскан с ответчика в пользу истца. Также судом, учтена незначительность размера занижения ответчиком провозной платы (на 283 рубль), в связи с чем, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 по делу N А42-5443/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина