Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-16417/16

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-18274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года по делу N А65-18274/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510 ИНН 1639041210) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения в размере 1 210 327 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" обратилось к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 210 327 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016 г., по делу N А65-18274/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510 ИНН 1639041210) страховое возмещение в размере 111 848 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 103 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснения обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, также имеет место несоответствие выводов, изложены в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применении норм материального права или норм процессуального права. Неправильное применение норм материального права является неприменение закона подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2014 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов на условиях, изложенных в страховом полисе N 483-548-097111/15/CMR и Правилах страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов.

Сторонами согласованы следующие условия договора: период страхования с 01.01.2015 по 31.12.2015, страховой риск - ответственность за груз, безусловная франшиза 20 000 рублей, лимит ответственности страховщика 15 000 000 рублей.

04.09.2014 между ООО "Алтайский провиант" (поставщик) и ЗАО "ТАНДЕР" (покупатель) заключен договор на поставку товара. В связи с тем, что по условиям договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, и транспортные расходы относятся на поставщика ООО "Алтайский провиант", ООО "Верста-Алтая" была подписана заявка на перевозку груза. В последующем, ООО "Верста-Алтая" заключила заявку на перевозку груза с ООО "МаксиТранс".

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 07.12.2015, составленной между истцом и ООО "МаксиТранс", истец осуществлял перевозку груза на транспортном средстве SCANIA, регистрационный государственный знак Т 204 СО/116 RUS, государственный регистрационный знак АР 7569/16 RUS.

В период с 07.12.2015 по 12.12.2015 во время движения автомашины SCANIA, неустановленное лицо, тайно, умышлено похитило часть перевозимого груза из вышеуказанного транспортного средства.

18.01.2016 года ООО "Алтайский провиант" (поставщик) обратилось в адрес истца с претензией произвести понесенные расходы в размере 1 230 327,96 рубля.

Истец, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, произвел оплату за причиненный ущерб ООО "Алтайский провиант" в сумме 1 230 327,96 рубля.

21.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

26.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства по оплате страхового возмещения в сумме 1 210 327,96 рубля (1 230 327,96 рубля сумма ущерба - 20 000 безусловная франшиза), истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В материалах дела имеется платежное поручение N 631503 от 09.08.2016 на сумму 1 098 479,96 рубля. При этом, ответчик указывал, что согласно п.10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 мая 2014 N 33 при определении налоговых последствий выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия, и тому подобных событий) необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п.1 ст.146 НК Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям без передачи третьим лицам, поскольку в силу п.1. сит.54 НК Российской Федерации он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. Также ответчик указывает, что согласно письму Минфина Российской Федерации от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387 к нереализованным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений. В связи с тем, что наступление события, в результате которого имущество выбыло, подтверждается материалами дела, ответчик произвел оплату страхового возмещения без учета НДС в размере 1 098 479,96 рублей и полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом им исполнено в полном объеме.

Пунктом 3.2.3 полиса N 483-548-097111/15/CMR предусмотрено то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, если ыыгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию/требование, или обратился в суд с иском к страхователю, или имеется решение суда, обязывающее страхователя возместить причиненный вред, либо страхователь возместил причиненный вред и такое возмещение признано страховщиком обоснованным.

Согласно разделу 4 полиса N 483-548-097111/15/CMR объем ответственности страховщика определяется на основании гражданской ответственности страхователя за реальный ущерб или убытки, связанные с перевозкой или экспедированием груза, при условии, что такая гражданская ответственность возникает в соответствии с положениями действующего законодательства. В том числе договора одобренного страховщиком в соответствии с условиями страхования страхователя.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Как явствует из материалов дела ущерб, причиненный утратой груза, составил 1 230 327,96 рублей, и указанная сумма истцом была уплачена собственнику товара.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В полисе страхования грузов при перевозке N 483-548-097111/15/CMR не установлено, что страховое возмещение обязательно должно исключать сумму НДС.

Согласно пункту 7.2 договора 5938/14 от 04.09.2014 цены на поставляемый товар определяются в рублях. Цена товара установлена с учетом НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда иное предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выплата страховой суммы без учета НДС, включенного в цену товара, является нарушением п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Следовательно, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 1 210 327 рублей. Иными словами, в статье 929 ГК Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств - выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также отсутствуют и основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 963 и 964 ГК Российской Федерации.

Статья 963 ГК Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, которая складывается из суммы оплаты стоимости утраченного груза, оплаченного истцом третьему лицу, уменьшенной на размер безусловной франшизы (20 000 рублей) в соответствии с условиями договора страхования. Истец правомерно определил размер безусловной франшизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку размер убытков подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, иной расчет размера страхового возмещения ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, а также принимая во внимание частичную оплату ответчиком, руководствуясь статьями 15, 796, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 111 848 рубля (1 210 327 сумма ущерба - 1 098 479,96 частична оплата).

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги представлены договор N БЗ-13/2012 от 06.01.2012, дополнительное соглашение N 2/С от 01.07.2016, платежные поручения N 69823 от 22.07.2016.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность и правомерно сделал вывод о необходимости снижения размера расходов до разумных пределов -10 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года по делу N А65-18274/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов