Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 16АП-5172/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 января 2017 г.

Дело N А63-9309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страхового общества "Купеческое" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-9309/2016 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью страхового общества "Купеческое" (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357, г. Москва) в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (ИНН 2607017062, ОГРН 1032600035764, х. Широбоков Изобильненского района)

о взыскании 2 265 747 руб. 53 коп. задолженности по оплате страховой премии,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Купеческое" (далее - страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро", ответчик) о взыскании 2 265 747 руб. 53 коп. задолженности по оплате страховой премии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд счел, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие законность и обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств

Не согласившись с решением суда от 18.10.2016, страховое общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что ответчиком не представлены в полном объеме документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 12.12.2016 на http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-9309/2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-74558/15 общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности страхового общества, конкурсный управляющий установил, что, согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Агро" были перечислены денежные средства в размере 2 265 747 руб. 53 коп. Указанные средства были перечислены предприятию в качестве страхового возмещения по договору N СКЗ-ДСУ-2013-2903-01 от 29.03.2013 и возврата излишне перечисленного страхового взноса по договору N СКЗ-ДСУгп-2014-1605-18 от 16.05.2014.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, страховое общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств, а именно: договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N СКЗ-ДСУгп-2014-1605-18 от 16.05.2014, заключенный между страховым обществом и предприятием, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N СКЗ-ДСУгп-2013-2903-01 от 29.03.2013, платежные поручения на оплату страховых взносов N 410 от 06.06.2014, N 180 от 03.06.2013, N 297 от 31.07.2013, а также на возврат излишне перечисленного страхового взноса (N 139 от 23.06.2014) и выплату страхового возмещения (N 189 от 05.08.2013); заявление на выплату страхового возмещения, документы в подтверждение наступления страхового случая по факту гибели урожая (как составленные страхователем в одностороннем порядке, так и совместно со страховщиком): заявление о наступлении страхового случая, акт обследования N 1 от 05.08.2013, страховой акт N 1 о частичной гибели посевов от 05.08.2013.

Страховое общество по платежному поручению N 189 от 05.08.2013 произвело предприятию страховую выплату в размере 2 254 000 руб. на основании представленных им документов. При этом, истец не представил в материалы дела каких-либо документов в подтверждение иного.

Таким образом, данные средства неосновательным обогащением не являются.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства наступления страхового случая. Из буквального толкования указанного в платежных поручениях назначения платежей усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения сторон, денежные средства перечислялись ответчику в качестве возврата излишне перечисленной им суммы по договору, а также страховых возмещений истцом по договорам страхования, что подтверждается платежными поручениями на оплату страховых взносов N 410 от 06.06.2014, N 180 от 03.06.2013, N 297 от 31.07.2013, а также на возврат излишне перечисленного страхового взноса (N 139 от 23.06.2014) и выплату страхового возмещения (N 189 от 05.08.2013). Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий не доказал факт того, что приобретение или сбережение денежных средств ответчиком состоялось за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об истечении двухгодичного срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом верно указано, что в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом данный срок не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-9309/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхового общества "Купеческое" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова