Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-62279/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-117457/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-117457/15, вынесенное судьей Ивановым А.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фитнес Решения" Сажина Д.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеева Д.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фитнес Решения",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Фитнес Решения" - Сажин Д.П., реш. АС г. Москвы от 25.12.2015;

от Сергеева Д.В. - Багрянцев П.Б., дов. от 16.12.2016 N 77 АБ 9342616;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.10.201г. Арбитражный суд г. Москвы привлек к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "Фитнес Решения" Сергеева Дмитрия Васильевича и взыскал в конкурсную массу ООО "Фитнес Решения" 13 231 945, 75 руб. Сергеев Дмитрий Васильевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Фитнес Решения" Сажиным Д.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеева Д.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фитнес Решения" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Сергеева Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсный управляющий ООО "Фитнес Решения" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта; применяя данную норму, судам следует исходить из положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ; при рассмотрении дела заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности первым судебным актом по делу (извещением) для контролирующего лица является определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

В данном случае судом первой инстанции в Определении от 06.05.2016 г. о принятии к производству Заявления о привлечении Сергеева Д.В. к субсидиарной ответственности (как и иные определения о дате, месте и времени предстоящего судебного заседания) в адрес Сергеева Д.В. не направлялись. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Определение суда первой инстанции от 06.05.2016 г. направленно в адрес Сергеева Д.В. по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 4, кв. 78 (конверт л.д. 22, идентификатор 11522591217668). Однако Сергеев Д.В. на дату возбуждения обособленного спора по данному адресу не был зарегистрирован и не проживал, поскольку 09.02.2016 г. был снят с регистрационного учета. Упомянутый конверт был направлен не в адрес Сергеева Д.В., а ошибочно был вручен его бывшей жене - Куцей Г.В., которая вернула его в адрес суда первой инстанции письмом от 31.05.2016 г. В указанном письме Куцей Г.В. сообщила, что брак с Сергеева Д.В. расторгнут в декабре 2014 г., ее бывший муж не проживает и не зарегистрирован по этому адресу. Указанное письмо поступило в суд 07.06.2016 г. (л.д. 21).

Представленный в материалы дела реестр отправлений и распечатка сведений о доставке (л.д. 68,69) не подтверждают доставку и вручение именно Сергееву Д.В. определения от 06.05.2016 г., поскольку данное отправление было направлено по адресу его бывшей супруги Куцей Г.В.

Кроме того сведения о том, что Сергеев Д.В. не проживает по адресу: Москва, Ружейный пер., д. 4, кв. 78, имелись в материалах дела, в частности, в адресных справках ФМС России по Москве от 25.05.2016 г. и 31.08.2016 г., направленных по запросу в адрес суда и поступивших в суд, согласно штампу канцелярии 07.06.2016 г. и 09.09.2016 г. Из указанных справок следует, что Сергеев Д.В. снят с регистрационного учета по упомянутому адресу 09.02.2016 г. (оборотная сторона л.д. 19,54). Повторным письмом в направленном в адрес суда 06.10.2016 г. бывшая жена Сергеева Д.В. гражданка Куцей Г.В. повторно сообщила о том, что Сергеев Д.В. не проживает и не зарегистрирован по адресу Москва, Ружейный пер., д. 4, кв. 78, к которой была приложена и выписка из домовой книги (л.д. 56, 59). При этом, у суда первой инстанции имелись сведения о действительном адресе места жительства Сергеева Д.В.: Московская обл., Шатура, пос. Радовицкий, ул. Спортивная, д. 15, кв. 1. Данный вывод подтверждается конвертом, в котором суд первой инстанции направил в адрес Сергеева Д.В. по этому адресу обжалуемое определение, заверенная копия конверта представлена в материалы апелляционной жалобы. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции инстанции, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления Сергеева Д.В. о дате и месте судебного разбирательства. При этом суд на момент вынесения обжалуемого определения располагал подтвержденными сведениями о том, что Сергеев Д.В. не проживает по адресу, по которому ему направлялись упомянутые судебные определения о дате и месте судебного разбирательства, а также сведениями об его действительном месте жительства, по которому такие определения не направлялись.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Однако учитывая специфику рассмотрения дел о применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и особую роль суда первой инстанции при рассмотрении и указанной категории споров, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направит данный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-117457/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова