Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-6479/15

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Владимир

24 января 2017 г.

Дело N А43-14238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухиной Марины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-14238/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья N 284 (ОГРН 1115257004191, ИНН 5257122987) Громогласова Алексея Петровича

о привлечении бывшего руководителя должника Мухиной Марины Юрьевны к субсидиарной ответственности,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья N 284 (далее - ТСЖ N 284, должник) конкурсный управляющий должника Громогласов Алексей Петрович (далее - Громогласов А.П., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мухиной Марины Юрьевны (далее - Мухина М.Ю., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ N 284 в размере 1 590 369 руб. 50 коп.

Заявление основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на причинении вреда имущественным правам кредиторов предприятия в результате совершения бывшим руководителем должника сделки, признанной судом недействительной, на общую сумму 1 590 369 руб. 50 коп., а именно заключение договора подряда от 21.06.2011, по условиям которого ООО "Капитал" (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ТСЖ N 284 (Заказчика) работы по утеплению фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Акимова, д. 4; при этом, стоимость работ по договору определена в размере 1 590 369 руб. 50 коп. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу N А43-827/2013 вышеуказанный договор признан недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ТСЖ N 284 в пользу ООО "Капитал" взыскано 703 524 руб. неосновательного обогащения (с учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ в размере 885 000 руб.); при этом, судом установлено, что Мухина М.Ю., совершая от имению ТСЖ N 284 договор подряда, не имела на то соответствующих полномочий. Кроме того, как указывает управляющий, на дату заключения сделки, признанной судом недействительной, должник не располагал денежными средствами, достаточными для полной оплаты стоимости работ, подлежащих выполнению.

Определением от 03.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и привлек Мухину М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с нее в конкурную массу ТСЖ N 284 денежные средства в размере 1 588 524 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухина М.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика виновного противоправного поведения, направленного на причинение вреда должнику. Кроме того полагает, что суд неверно указал в определение, что ответчик ссылался на результаты прокурорской проверки, по итогам которого состояние дома признано надлежащим и не является убедительным доказательством необходимости заключения договора подряда.

Подробно доводы заявителя изложены в ее апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Громогласов А.П. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2011 между ООО "Капитал" и ТСЖ N 284 был заключен договор подряда Nб/н, предметом которого являются работы по утеплению фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Акимова, д. 4. Стоимость работ определена в размере 1 590 369,50 рублей. При заключении договора подряда Мухина М.Ю знала о том, что ее действия по заключению договора подряда с ООО "Капитал" не одобрены в установленном законом порядке общим собранием членов ТСЖ N 284, что последним не отрицается. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу N А43-827/2013.

На момент заключения договора подряда у должника отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для полной оплаты стоимости работ - представленный в материалы дела бухгалтерский баланс подтверждает факт превышения размера обязательств ТСЖ N 284 над его активами; между тем, ответчик от имени юридического лица совершил сделку, не отвечающую принципам добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

В результате совершения сделки из состава активов должника выбыли денежные средства в сумме 1 588 524 руб.; при этом, как поясняет управляющий и подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме 885 000 руб., перечисленные в пользу ООО "Капитал" в счет оплаты работ по договору, признанному судом недействительным, могли и должны были быть направлены на погашение задолженности по текущим коммунальным платежам перед ОАО "Теплоэнерго".

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика виновного противоправного поведения, направленного на причинение вреда должнику.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на результаты прокурорской проверки, по итогам которой состояние дома признано надлежащим. Данное обстоятельство не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку убедительных доказательств необходимости заключения договора подряда в отсутствие одобрения на такое заключение со стороны общего собрания членов товарищества собственников жилья, суду не было представлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае составляет стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 588 524 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Мухиной М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с нее в конкурсную массу ТСЖ N 284 денежных средств в размере 1 588 524 руб. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-14238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Марина Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис