Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-29429/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-45229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Кузнецова Я.В. (удостоверение N 178698)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29429/2016) ООО "Пружинные конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-45229/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

к ООО "Пружинные конструкции"

3-и лица: Федеральное агентство научных организаций, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных"

об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пружинные конструкции" (далее - Ответчик, ООО "Пружинные конструкции") об истребовании в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных" (далее - Учреждение) нежилых помещений общей площадью 1725 кв.м., расположенных по адресу: 196634, Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский совхоз, территория ВНИИГРЖ, д. 1, лит. АИ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО).

Решением арбитражного суда от 29.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Пружинные конструкции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, ТУ ФАУГИ, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Прокурора, апелляционный суд установил следующее.

Между ФГУП "Генофонд" Российской академии сельскохозяйственных наук (арендодатель) и ООО "Астра-Диалог" (далее - арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2014 N 01/14 (далее - Договор аренды от 28.04.2014 N 01/14) в отношении нежилых помещений производственного назначения общей площадью 1 725 кв.м., расположенных по адресу: 196634, Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский совхоз, территория ВНИИГРЖ, д. 1, лит. АИ (л.д. 13, т. 1), пунктом 10.5 которого ООО "Астра-Диалог" предоставлено право сдавать арендованные помещения в субаренду.

30.04.2014 между ООО "Астра-Диалог" и ООО "Пружинные конструкции" (субарендатор) заключен договор субаренды N 01/14 в отношении указанных выше нежилых помещений (далее - Договор субаренды) (л.д. 18 т. 1).

26.03.2015 ФГУП "Генофонд" реорганизовано в форме присоединения к Учреждению.

Ссылаясь на то, что Договор субаренды является недействительной сделкой, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов ТУ ФАУГИ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при предъявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Установив, что в силу норм ст.ст. 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", приказа Росимущества от 23.04.2009 N 111 "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге" права собственника от имени Российской Федерации в отношении имущества Учреждения осуществляет ТУ ФАУГИ, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные Прокурором в интересах ТУ ФАУГИ требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-87772/2015 Договор аренды от 28.04.2014 N 01/14 признан недействительным.

Поскольку в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следует признать, что правовых оснований для использования федерального имущества у ООО "Пружинные конструкции" не имеется.

Единственный довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом не нашел своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку соответствующий требованиям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовый возврат судебной корреспонденции имеется в материалах дела (л.д. 85, т. 1).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина