Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-153/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-10400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу N А65-10400/2016 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БОЗНА" судебных расходов в рамках данного дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1156658007880, ИНН 6671009771), город Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "БОЗНА" (ОГРН 1061689007467, ИНН 1645019887), город Бугульма Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОЗНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 061 330.30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 061 330.30 руб. по день вынесения решения, и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.06.2016 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2016 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 061 330,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 834,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 822 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец повторно обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде в размере 100 000 руб., а к заявлению о распределении судебных расходов дополнительно к ранее представленным доказательствам приложены акт выполненных работ от 30.08.2016 г. и контрольно - кассовый чек по оплате расходов от 30.04.2016 г.

Определением суда от 07.12.2016 г. производство по заявлению прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде в размере 100 000 руб., при этом вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2016 г. в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказано, поскольку заявитель не представил надлежащих кассовых документов, подтверждающих выдачу денежных средств для оплаты представителю.

Однако истец повторно обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде в размере 100 000 руб., а к заявлению о распределении судебных расходов дополнительно к ранее представленным доказательствам приложены акт выполненных работ от 30.08.2016 г. и контрольно - кассовый чек по оплате расходов от 30.04.2016 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2016 г. в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказано, поскольку заявитель не представил надлежащих кассовых документов, подтверждающих выдачу денежных средств для оплаты представителю.

При этом, указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Вместе с тем, обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, истец представил иное доказательство в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Судом правомерно учтено, что Пленум ВС РФ в постановление N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Повторное заявление, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В указанном случае объем услуг, на основании которых истец обратился о взыскании судебных расходов, идентичен с объемом, по которым заявление о взыскании судебных расходов уже было рассмотрено судом; основания вновь поданного заявления (договор оказания юридических услуг от 30.03.2016 г.) те же.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по вновь поданному заявлению истца о распределении судебных расходов подлежит прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу N А65-10400/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева