Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-14869/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А76-3925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу N А76-3925/2016 (судья Скрыль С.М.)

Общество с ограниченной ответственностью "ХЮДАК Интернешнл" (далее - истец, ООО "ХЮДАК Интернешнл"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в сумме 1 026 738 руб. 98 коп., неустойки в сумме 102 673 руб. 90 коп.

В соответствии с последним уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обращается к ответчику с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 026 738 руб. 98 коп., неустойки в сумме 102 673 руб. 90 коп., судебных расходов с сумме 30 628 руб. 08 коп.

05.05.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки (т. 2 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО "ЧМК" о взыскании неустойки в сумме 2 184 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "ХЮДАК Интернешнл" взыскана задолженность в сумме 1 026 738 руб. 98 коп., неустойка в сумме 102 673 руб. 90 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 11 966 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 24 294 руб. 13 коп., также удовлетворено встречное исковое заявление, с ООО "ХЮДАК Интернешнл" в пользу ПАО "ЧМК" взыскана неустойка в сумме 2 184 руб. 07 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ЧМК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, полагает что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

До даты судебного заседания от ООО "ХЮДАК Интернешнл" поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительным доказательствами (копия претензии N 9696/06/15/MG от 09.06.2015, доказательства направления и получения претензии ПАО "ЧМК", отчет об отслеживании отправления).

Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В своем отзыве истец по первоначальному исковому заявлению возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ХЮДАК Интернешнл" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739953294.

ПАО "ЧМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 под основным государственным регистрационным номером 1027402812777.

12.03.2014 между ООО "ХЮДАК Интернешнл" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 10012177 (т.1 л.д. 17-23), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета - фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,04% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от стоимости такой продукции.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со спецификациями N 1 от 25.03.2014 и N 2 от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 27-28, 32) стороны согласовали существенные условия договора.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции (товара) производится в течение 7 дней с момента подписания настоящей спецификации и получения соответствующего счета на авансовый платеж; окончательный платеж в размере 70 % от стоимости продукции (товара) осуществляется после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней после поставки товара на склад покупателя (п. 5 спецификаций).

В соответствии со спецификацией N 1 предусмотрена поставка продукции стоимостью 1 272 625 руб. 75 коп. в течение 8-10 недель с даты оплаты первого авансового платежа.

В соответствии со спецификацией N 2 предусмотрена поставка продукции стоимостью 316 732 руб. 79 коп. в течение 7-10 недель с даты оплаты первого авансового платежа.

В подтверждение произведенной поставки истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены товарные накладные: N 1657 от 10.09.2014 на сумму 1 241 245 руб. 41 коп., N 424 от 20.03.2015 на сумму 31 380 руб. 35 коп., N 1446 от 13.08.2014 на сумму 29 778 руб. 31 коп., N 1658 от 10.09.2014 на сумму 286 954 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 29-31, 33-34).

Истцом также представлены доказательства частичной оплаты ответчиком поставленного товара, а именно платежные поручения: N 359 от 25.07.2015, N 453 от 25.07.2014, N 242 от 25.03.2015 (т. 2 л.д. 101-103).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия исх. N 9696/06/15/MG от 09.06.2015 (т. 1 л.д. 39-41), полученная последним 25.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 43).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца по первоначальному исковому заявлению в суд с настоящим иском.

Исходя из расчета истца (т. 2 л.д. 97-98) сумма задолженности составляет 1 026 738 руб. 98 коп. Контррасчет, равно как и иных возражений относительно расчета истца ответчиком по первоначальному иску, суду не представлено.

Кроме того, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.10.2014 по 27.09.2016 по двум спецификациями на общую сумму 102 673 руб. 90 коп. и расходов на авиаперелет представителя по маршруту Москва-Челябинск-Москва для участия в двух судебных заседаниях в общей сумме 30 628 руб. 08 коп.

ПАО "ЧМК" заявило встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Согласно расчетам ПАО "ЧМК" размер неустойки за просрочку поставки продукции на 174 дня составляет 2 184 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое заявление, сделал выводы о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлено суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств, требования основаны на законе и подтверждены материалами дела. Расчет неустойки признан судом верным и обоснованным.

Также суд удовлетворил частично требования ООО "ХЮДАК Интернешнл" о взыскании расходов на авиаперелет представителя, указав, что фактически представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 26.05.2016 не присутствовал, сумма 18 661 руб. 54 коп. не может быть взыскана в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки продукции N 10012177 от 12.03.2014, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство задолженности ПАО "ЧМК" перед ООО "ХЮДАК Интернешнл" по указанному договору поставки, последний представил в материалы дела товарные накладные N 1657 от 10.09.2014 на сумму 1 241 245 руб. 41 коп., N 424 от 20.03.2015 на сумму 31 380 руб. 35 коп., N 1446 от 13.08.2014 на сумму 29 778 руб. 31 коп., N 1658 от 10.09.2014 на сумму 286 954 руб. 48 коп.

Поскольку ПАО "ЧМК" в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ХЮДАК Интернешнл" и взыскал задолженность по договору поставки в сумме 1 026 738 руб. 98 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.10.2014 по 27.09.2016 по двум спецификациям на общую сумму 102 673 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

По расчету истца (т. 2 л.д. 106) сумма неустойки за период с 17.10.2014 по 27.09.2016 по двум спецификациям составила 290 335 руб. 12 коп. Однако, с учетом ограниченного лимита (10% от суммы задолженности) истец просил взыскать 102 673 руб. 90 коп. Расчет истца признается судом обоснованными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы. Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 7.3 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки (в какой-либо части) был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,04%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ПАО "ЧМК", допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 102 673 руб. 90 коп., исходя из размера основного долга, ставки процента, даты поставки, периода просрочки в соответствии с условиями конкретных товарных накладных, спецификаций.

Представленный ООО "ХЮДАК Интернешнл" расчет неустойки (т. 2, л.д.106-107) судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу изложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 673 руб. 90 коп.

В свою очередь ПАО "ЧМК" заявило встречные исковые требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Так, в соответствии с п. 7.2 спорного договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,04% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от стоимости такой продукции

Спецификацией N 1 от 25.03.2014 предусмотрена поставка продукции стоимостью 1 272 625 руб. 75 коп. в течение 8-10 недель с даты оплаты первого авансового платежа (т. 1 л.д. 27-28).

Авансовым платеж в размере 381 787 руб. 73 коп. произведен 25.07.2014 (т. 2 л.д. 101), соответственно, как верно указал суд первой инстанции, поставка должна быть произведена не позднее 02.10.2014.

Согласно товарной накладной N 424 от 20.03.2015 поставка продукции на сумму 31 380 руб. 35 коп. осуществлена только 26.03.2015.

Согласно расчету истца по встречному иску (т. 2 л.д. 4) сумма неустойки составила 2 184 руб. 07 коп. Судом первой инстанции расчет неустойки принят, возражений ООО "ХЮДАК Интернешнл" по порядку расчета и сумме не заявлено.

В материалах дела заявление от сторон о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ПАО "ЧМК" о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 184 руб. 07 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлены расходы на авиаперелет представителя по маршруту Москва-Челябинск-Москва для участия в двух судебных заседаниях в общей сумме 30 628 руб. 08 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В качестве доказательства несения расходов на авиаперевозку представителя ООО "ХЮДАК Интернешнл" в связи с судебным заседанием 05.05.2016 представлены: счет на оплату (т. 1 л.д. 58), электронный билет (т. 1 л.д. 59), стоимость перелета составила 11 966 руб. 54 коп.

Участие представителя Гавлика М.Й. в судебном заседании 05.05.2016 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 62-66).

Расходы на перевозку представителя в связи с судебным заседанием 26.05.2016 подтверждены счетом (т. 2 л.д. 77), электронным билетом (т. 2 л.д. 78), платежным поручением (т. 2 л.д. 79), стоимость перелета составила 18 661 руб. 54 коп.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, фактически представитель ООО "ХЮДАК Интернешнл" в судебном заседании 26.05.2016 не присутствовал, в связи с чем, сумма 18 661 руб. 54 коп. не может быть взыскана в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении судебных издержек частично, в сумме 11 966 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ХЮДАК Интернешнл" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не направлялась, признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В разделе 10 договора на поставку продукции N 10012177 от 12.03.2014 стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора.

В случае неисполнении или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения (п. 10.1 договора).

На основании буквального толкования положений пункта 10.1 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия (исх. N 9696/06/15/MG от 09.06.2015 т. 1 л.д. 39-41), с требованием оплатить задолженность по спецификациям N 1, N 2, N 3.

Указанная претензия подписана заместителем директора ООО "ХЮДАК Интернешнл" и направлена в адрес ПАО "ЧМК" почтовым отправлением.

Поскольку направленная истцом по первоначальному иску претензия получена представителем ответчика 25.06.2015, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.43), суд апелляционной инстанции считает претензионный порядок соблюденным, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ПАО "ЧМК" извещалось о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не приняло. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу N А76-3925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова