Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-21126/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А32-31260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионЭксперт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2016 по делу N А32-31260/2016

по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края

к закрытому акционерному обществу "РегионЭксперт"

о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РегионЭксперт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.07.2008 N 17/02-08 за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 в размере 427 536 руб. 48 коп., пени в размере 40 434 руб. 56 коп., о расторжении договора аренды от 08.07.2008 N 17/02-08.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 359 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апеллянт ссылается на то, что пеня не подлежала судом взысканию, поскольку оплата по договору аренды не была произведена в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскании пени, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.07.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 17/02-08 лесного участка площадью 7,6 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новороссийское лесничество, Абраусское участковое лесничество, квартал N 61А, выдела 26, 27, 30, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-13-01-08-0017 (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора арендная плата производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 7.1 договора срок его действия установлен до 04.04.2055.

Лесной участок передан обществу по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 17.08.2009 N 54.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.01.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 427 536 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2016 N 202-2795/16-07.7 с требованием погасить задолженность в срок до 24.03.2016, а также с предложением расторгнуть договор аренды от 08.07.2008 N 17/02-08 в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности в указанный срок.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды лесного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке статей 73, 94 ЛК РФ при аренде лесных участков земель лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определяются договором аренды лесного участка.

В части взыскания задолженности в сумме 427 536 руб. 48 коп., а также отказа в расторжении договора решение суда не оспаривается.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной пени за просрочку уплаты арендной платы за период просрочки с 15.11.2015 по 31.01.2016 в размере 40 434 руб. 56 коп., рассчитанной на основании договора аренды, согласно которому при просрочке арендной платы арендатором оплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки по причине сложного материального положения подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, довод ответчика не свидетельствует о существовании обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Равным образом данный довод не свидетельствует о существовании обстоятельств, являющих основанием для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-31260/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев