Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-66519/16

Требование: о взыскании затрат по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-152671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертиза-НАМИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2016 года по делу N А40-152671/16, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ФГУП "НАМИ" к ООО "Экспертиза-НАМИ" о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Спирина Д.А. (доверенность от 13.01.2017),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "НАМИ" (далее - истец) к ООО "Экспертиза-НАМИ" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО "Экспертиза НАМИ" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, и предложения услуг, однородным услугам, для которых зарегистрирован товарный знак "НАМИ" по свидетельству N 91702 (42 класс МКТУ), или изменить своё фирменное наименование, исключив из него слово "НАМИ"; об обязании ответчика безвозмездно передать истцу право администрирования доменного имени "expertiza-nami.ru", об обязании ответчика прекратить использование обозначения "НАМИ" в предложении об оказании услуг в сети Интернет, в том числе на сайте "expertiza-nami.ru", включая словосочетание "ЭКСПЕРТИЗАНАМИ", на визитках, вывесках, бланках, печатях, однородных услугам, для которых зарегистрирован товарный знак "НАМИ" по свидетельству N 91702 и относящихся к видам деятельности, осуществляемым Истцом; о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение права на товарные знаки "НАМИ" по свидетельству N 91702 и "NAMI" по свидетельству N 91703; взыскании расходов по совершению нотариальных действий по осмотру сайта www.expertiza-nami.ru в размере 16 400 рублей; взыскании расходов по договору возмездного оказания услуг N 51 /06-06 от 06.06.2016 в размере 4 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан прекратить использовать в фирменном наименовании обозначение "НАМИ" в отношении видов деятельности, осуществляемых истцом, прекратить использование обозначение "НАМИ" в предложениях об оказании услуг в сети Интернет, на визитках, вывесках, бланках, печатях, взыскано 100 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что товарный знак "НАМИ" и обозначение "НАМИ", используемое в наименовании и в доменном имени ответчика, являются сходными до степени смешения; истец и ответчик оказывают однородные услуги.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцу известно о деятельности ответчика с момента его образования (02.09.2004), домен "expertiza-nami" зарегистрирован 16.09.2005, соответственно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Утверждает, что товарный знак "НАМИ" и наименование "Экспертиза-Нами" не являются сходными до степени смешения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец как юридическое лицо зарегистрирован Московской регистрационной палатой 03.03.1992 (Свидетельство МРП N 008.967 от 03.03.1992), имеет сокращенное фирменное наименование: на русском языке - ФГУП "НАМИ", на английском языке - FSUE "NAMI", является правообладателем товарных знаков "НАМИ" (свидетельство N 91702 с датой приоритета от 26.12.1989) и "NAMI" (свидетельство N 91703 с датой приоритета от 26.12.1989). Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг 7, 9, 12, 16, 35, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), в том числе в отношении "технико-экономического анализа, консультаций профессиональных" (42 класс МКТУ).

Истец зарегистрировал домен "nami.ru" 27.11.2001 и ведет коммерческую деятельность в сети Интернет на сайте "www.nami.ru".

Истец оказывает "услуги по проведению экспертиз транспортных средств (включая переоборудованные), в том числе поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий" согласно пункту 2.2.18 Устава.

Ответчик оказывает на возмездной основе услуги в области экспертизы технического состояния транспортных средств (автоэкспертизы) и оценки стоимости ремонта (восстановления) транспортных средств после дорожно-транспортных происшествий, предлагая их в сети Интернет на сайте "www.expertiza-nami.ru", что самим ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца; право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика, в связи с чем суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Относительно срока исковой давности суд первой инстанции правомерно указал, что правонарушение является длящимся, поэтому исковая давность не подлежит применению, требование о взыскании денежной компенсации за период, который находится за пределами срока исковой давности, не заявлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сходности до степени смешения спорных обозначений подлежит отклонению, исходя из следующего.

ФГУП "НАМИ" основан 16 октября 1918 года как первый научно-исследовательский институт в области автомобильной теории и технологии. Начиная с 1918 года и по настоящее время у потенциальных потребителей сложились устойчивые ассоциативные и логические связи между указанным словосочетанием и непосредственно деятельностью ФГУП "НАМИ".

Ответчик подтверждает то обстоятельство, что Общество "Экспертиза-НАМИ" образовано бывшими сотрудниками ФГУП "НАМИ".

Сходство наименования ответчика с фирменным сокращённым наименованием ФГУП "НАМИ" создает ложное впечатление доверия к ответчику, его связи и взаимодействии с ФГУП "НАМИ", позволяющим привлекать клиентов, убежденных в том, что они обращаются в подразделение ФГУП "НАМИ".

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ неправомерным признается использование обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то есть для признания действий по использованию обозначения нарушением достаточно не только смешения товаров в глазах потребителей, но и одной лишь вероятности такого смешения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод жалобы об ином семантическом значении обозначения "Нами" является надуманным, поскольку в своей документации ответчик использует обозначение "НАМИ", аналогичное товарному знаку истца.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2016 года по делу N А40-152671/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-НАМИ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

С.Н. Овчинникова Д.Н. Садикова