Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-798/17

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А07-20923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Стар Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в передаче дела по подсудности от 27.12.2016 по делу N А07-20923/2016 (судья Саяхова А.М.), без вызова сторон,

В судебном заседание принял участие представитель публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" Чеботарева К. Ю. по доверенности от 23.12.2016 N 119/10-297.

Общество с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" (далее - ООО "НТТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТТ-Конструкции" (далее - ООО "НТТ-Конструкции", ответчик) о взыскании убытков в размере 696 435 руб. 76 коп.

Определением от 18.11.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству встречное исковое заявление ООО "НТТ-Конструкции" к ООО "НТТ-Центр" о взыскании 572 519 475 руб. за фактическое пользование арендованным имуществом.

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стар Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэнерго", Пономарев Константин Анатольевич.

19.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Стар Энерго" (далее - ООО "Стар Энерго", третье лицо) поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

26.12.2016 от третьего лица публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ПАО "Кубаньэнерго", третье лицо) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) в удовлетворении ходатайств о передаче дела N А07-20923/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, в Арбитражный суд города Москвы отказано.

С вынесенным определением не согласились ООО "Стар Энерго" и ПАО "Кубаньэнерго" (далее также - податели жалоб, апеллянты) и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податели просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стар Энерго" ссылается на то, что стороны в пункте 6.4 договора аренды оборудования от 02.04.2014 в редакции от 12.10.2015 установили договорную подсудность споров суду по месту нахождения арендатора (истца), то есть Арбитражному суду Республики Крым. Кроме того, истец не вправе ссылаться на дополнительное соглашение к договору, в котором установлена договорная подсудность Арбитражному суду Республике Башкортостан. ООО "Стар Энерго" также указывает на злоупотребление сторонами правом при установлении договорной подсудности.

ПАО "Кубаньэнерго" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на момент подачи первоначального искового заявления (19.09.2016) в Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также на момент принятия указанного заявления к производству (10.10.2016) местом нахождения ООО "НТТ-Конструкции" являлся город Москва. Таким образом, суд первой инстанции должен быть передать дело по подсудности.

Кроме того, ПАО "Кубаньэнерго" поясняет, что в качестве момента, на который определяется подсудность, необходимо принимать дату вступления решения Краснинского районного суда Смоленской области от 21.07.2016 по делу N 2-459/2016.

К дате судебного заседания от ООО "Стар Энерго" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций, свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между "НТТ-Конструкции" (арендодатель) и ООО "НТТ-Центр" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 02.04.2014 (новая редакция от 12.10.2015), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование оборудование - дизельно-генераторные установки (ДГУ) (т.д. 1 л.д. 25-29).

Согласно пункту 6.4 указанного договора в случае возникновения споров, стороны разрешают их в судебном порядке, обращаясь в соответствующий суд по месту нахождения арендатора.

07.04.2016 к указанному договору аренды подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого пункт 6.4. договора изложен в следующей редакции: "В случае возникновения спора, стороны предпринимают попытки разрешить его мирным путем. В случае невозможности разрешения спора мирным путем, спор по настоящему договору подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан" (т.д. 1 л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в Арбитражный суд Республики Крым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для определения подсудности по правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная, в том числе, статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Из материалов дела следует, что предметом спора являются требования о взыскании убытков, связанных с обслуживанием ДГУ на общую сумму 446 974 руб.

В свою очередь, отношения между истцом и ответчиком относительно, в том числе обслуживания ДГУ были урегулированы договором аренды оборудования от 02.04.2014.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, основаны на договоре аренды оборудования от 02.04.2014 (новая редакция от 12.10.2015).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды в случае возникновения споров, стороны разрешают их в судебном порядке, обращаясь в соответствующий суд по месту нахождения арендатора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.04.2016 пункт 6.4. договора изложен в следующей редакции: "В случае возникновения спора, стороны предпринимают попытки разрешить его мирным путем. В случае невозможности разрешения спора мирным путем, спор по настоящему договору подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан".

Таким образом, стороны настоящего договора пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Довод апелляционной жалобы ООО "Стар Энерго" о том, что истец не вправе ссылаться на дополнительное соглашение к договору, в котором установлена договорная подсудность Арбитражному суду Республике Башкортостан, признается судебной коллегией несостоятельным.

21.07.2016 Краснинским районным судом Смоленской области было вынесено решение о признании вышеуказанного договора аренды оборудования от 02.04.2014 в новой редакции от 12.10.2015 недействительным.

Определением Смоленского областного суда от 20.09.2016 по делу 33-3594/2016 решение Краснинского районного суда Смоленской области от 21.07.2016 оставлено без изменения.

Апелляционный суд отмечает, что подсудность, установленная по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу. Данное соглашение не регулируется нормами гражданского законодательства и имеет самостоятельный предмет. Соответственно, к соглашению о подсудности неприменимы нормы о недействительности сделок, форме договора, порядке расторжения и изменения договора. Соглашение сторон об установлении подсудности представляет собой процессуальный юридический факт, который следует рассматривать как ходатайство, обращенное к суду с просьбой рассмотреть возникший между сторонами спор.

Апелляционный суд полагает подлежащим применению к рассматриваемому случаю разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в соответствии с которыми соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Таким образом, признание судом недействительным договора аренды, не влияет на соглашение сторон об изменении подсудности разрешения спора.

Довод жалобы ООО "Стар Энерго" о том, что стороны в пункте 6.4 договора аренды оборудования от 02.04.2014 в редакции от 12.10.2015 установили договорную подсудность споров суду по месту нахождения арендатора (истца), то есть Арбитражному суду Республики Крым также подлежит отклонению ввиду заключения дополнительного соглашения от 07.04.2016, которым установлена иная договорная подсудность.

Судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что истец, ответчик не заявляли в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан о нарушении правил подсудности, между сторонами по указанному делу спор об определении подсудности отсутствует.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что стороны заключая дополнительное соглашение от 07.04.2016 действовали не добросовестно, что повлекло злоупотребление правом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств третьими лицами не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НТТ-Центр" в настоящий момент юридическим адресом (местом нахождения) общества является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 201/2. Указанная запись была внесена 10.11.2016.

Поскольку договором аренды оборудования от 02.04.2014 (новая редакция от 12.10.2015) установлена договорная подсудность, исковое заявление ООО "НТТ-Центр" подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан и принято им к производству с соблюдением правил о подсудности, в удовлетворении ходатайств об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу N А07-20923/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Стар Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л. П. Ермолаева Л.В. Пивоварова