Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-15093/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А07-20923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани, общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр", общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Конструкции" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу N А07-20923/2016 (судья Саяхова А.М.).

При участии в судебном заседании представителей третьих лиц:

публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани - Феденко Екатерина Витальевна (доверенность от 26.12.2017 N 119/10-861).

публичного акционерного общества Россети - Лузин Данила Алексеевич (доверенность от 09.01.2018 N 10-18, доверенность от 19.12.2017 3 226-17);

Министерства энергетики Российской Федерации - Горшков Михаил Сергеевич (доверенность от 21.11.2016 N А11-12691/03, удостоверение ОС N 0578).

Общество с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" (далее - ООО "НТТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТТ-Конструкции" (далее - ООО "НТТ-Конструкции", ответчик) о взыскании убытков в размере 696 435 руб.76 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 384 869 685 руб. 69 коп. за период с 29.03.2014 по 30.12.2016.

18.11.2016 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "НТТ-Конструкции" к ООО "НТТ-Центр" о взыскании 572 519 475 руб. стоимости за фактическое пользование арендованным имуществом (т.д. 2 л.д. 132-133).

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стар Энерго", публичное акционерное общество Энергетики электрификации Кубани, Пономарев Константин Анатольевич (т.д. 1 л.д. 11-13).

Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство топлива и энергетики Республики Крым (т.д. 4 л.д. 95-99).

Определением суда от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Российские сети", акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (т.д. 4 л.д. 100-1014).

Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации (т.д. 5 л.д. 148-151).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "НТТ-Центр" к ООО "НТТ-Конструкции" о взыскании убытков в размере 696 435 руб.76 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 384 869 685 руб. 69 коп. суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НТТ-Конструкции" к ООО "НТТ-Центр" о взыскании 572 519 475 руб. стоимости за фактическое пользование арендованным имуществом суд первой инстанции отказал.

Кроме того, суд взыскал с ООО "НТТ-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 072 руб., с ООО "НТТ-Конструкции" - 200 000 руб. (т.д. 7 л.д. 179-201).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НТТ-Центр" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что производство по экспертизе прекращено вследствие непредставления им оригиналов документов. Поступившее заключение экспертов свидетельствует о достаточности представленных материалов.

Апеллянт также считает неверным вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих передачу ДГУ от истца к ответчику. Данный вывод опровергается пояснениями сторон и представленным договором от 02.04.2014 в редакции от 12.10.2015. Оригинал договора от 02.04.2014 находится у бывшего представителя ООО "НТТ-Центр", к которому ответчиком заявлена претензия об его возврате.

Истец также считает, что наличие между ним и ответчиком арендных правоотношений не опровергается отсутствием сведений о ДГУ на балансах предприятий. Юридические лица вправе заключать любые договоры, в том числе и аренды.

По мнению истца, судом также не принят во внимание акт N 1 от апреля 2014 года, подписанный Армаганяном Э.Г. по доверенности от 13.12.2013. Действия инженера Свирилина Н.Н. не оспорены, а подписание разрозненных актов, а затем единого акта N 1 свидетельствует об одобрении действий со стороны ответчика. В рамках рассматриваемого дела не ставился вопрос о признании договора аренды от 02.04.2014 недействительным, стороны признают наличие арендных отношений между ними.

Податель жалобы считает, что отсутствие претензий по поводу арендных платежей не свидетельствует об отсутствии арендных отношений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, выходя за пределы заявленных требований и давая оценку актам приема-передачи оборудования в аренду от 18.03.2014, 29.03.2014, 30.03.2014, 31.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 07.03.2014, 08.04.2014, не учел того, что в рамках дела А83-7350/2016 речь шла об иных актах от 15.03.2014, от 18.03.2014. При этом данные акты касались взаимоотношений между истцом и ПАО "Кубаньэнерго", что не входило в предмет заявленного спора.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НТТ-Центр" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на факт наличия договорных арендных правоотношений между истцом и ответчиком, что подтверждается представленным договором от 02.04.2014 в редакции от 12.10.2015. ООО "НТТ -Центр" в ходе судебных заседаний не отрицало факт передачи ему спорных ДГУ ООО "НТТ- Контструкции" и факт наличия задолженности по арендным платежам.

С указанным решением также не согласилось ПАО "Кубаньэнерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. ПАО "Кубаньэнерго" считает, что мотивировочная часть решения не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ошибки и неточности не затрагивают существа спора и не повлекли принятие неправильного решения.

По мнению ПАО "Кубаньэнерго", в тексте судебного решения на странице 4 абзац 3 суд первой инстанции указал позицию по делу ПАО "Кубаньэнерго", допустив при этом ошибку в предложении 5, а именно: "Соглашение о намерениях от 12.03.2014 отношения к спорным ДГУ не имеет, данное соглашение относится к ДГУ, принадлежащих обществу "НТТ-Центр".".

Однако при рассмотрении дела N А07-20923/2016 ПАО "Кубаньэнерго" никогда не представляло пояснений о том, что соглашение о намерениях от 12.03.2014 относится к ДГУ, принадлежащих ООО "НТТ-Центр", данное обстоятельство не подтверждало, в связи с чем, из текста решения надлежит исключить предложение 5 абзаца 3 страницы 4.

Податель жалобы также указывает, что в тексте судебного решения на странице 6 абзац 9 указано: "Согласно п. 1.1. представленного в материалы дела заверенной копии договора аренды оборудования от 02.04.2014 в новой редакции от 12.10.2015 (том.1 л.д. 25-30) ООО "НТТ-Конструкции" (арендодатель) передало, а ООО "НТТ-Центр" (арендатор) принял во временное пользование за плату имущество ДГУ. Подписанием стороны подтвердили факт передачи и принятия ДГУ в временное владение и пользование. Пунктом 1.2 договора местом передачи ДГУ определено: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал Черкизово владение 2. Срок аренды согласно п. 3.1 указан с 03.02.2015 и действует в течение неопределённого периода времени.".

Однако в пункте 3.1 договора аренды оборудования от 02.04.2014 в новой редакции от 12.10.2015 указано: "Срок аренды с 02.04.2015. Настоящий договор действует в течение неопределенного периода времени.". Следовательно, по мнению апеллянта, в абзаце 9 страницы 6 решения допущена ошибка в сроке аренды, в связи с чем, текст судебного решения подлежит изменению в этой части и указано следующее:

"Согласно п. 1.1. представленного в материалы дела заверенной копии договора аренды оборудования от 02.04.2014 в новой редакции от 12.10.2015 (том.1 л.д 25-30) ООО "НТТ-Конструкции" (арендодатель) передало, а ООО "НТТ-Центр" (арендатор) принял во временное пользование за плату имущество ДГУ. Подписанием стороны подтвердили факт передачи и принятия ДГУ в временное владение и пользование. Пунктом 1.2 договора местом передачи ДГУ определено: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал Черкизово владение 2. Срок аренды согласно п.3.1 указан с 02.04.2015 и действует в течение неопределённого периода времени.".

Кроме того, как указывает ПАО "Кубаньэнерго" в тексте судебного решения на странице 7 абзац 2 указано: "В последующем по акту N 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года данные ДГУ в количестве штук 71 штук наряду с ДГУ, принадлежащими обществу ООО "НТТ-Центр" были переданы ОАО "КубаньЭнерго" (том 1 л.д. 33-37). Согласно п. 1.2 акта указано следующее оборудование:".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи ПАО "Кубаньэнерго" ДГУ, указанных в акте N 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014.

Таким образом, текст судебного решения на странице 7 абзац 2 должен быть изменен и указано следующее:

"В последующем между ООО "НТТ-Центр" и ОАО "Кубаньэнерго" был подписан акт N 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года (том 1 л.д. 33-37). Согласно п. 1.2 акта указано следующее оборудование:".

Как указывает апеллянт, в тексте судебного решения на странице 10 абзац 10 указано: "Передача ДГУ происходила по разрозненным актам: 18.03.2014, 29.03.2014, 30.03.2014, 31.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 07.04.2014, 08.04.2014 в общей сложности 71 ДГУ: в г. Сочи-Адлер, Олимпийский парк 18 ДГУ и 53 в г. Севастополе (том.7 л.д.43-51).".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А83-7350/2016 (стр. 10 абзацы 3-8) установлено, что ДГУ, указанные в акте приема-передачи оборудования в аренду N 1 от апреля 2014 года, ПАО "Кубаньэнерго" не передавались и не могли быть переданы.

В связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-20923/2016, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением 21 ААС.

Таким образом, из текста решения надлежит исключить абзац 10 страницы 10.

В тексте судебного решения на странице 16 абзац 3 указано: "В материалы дела не представлены доказательства исполнения указанного договора (несение расходов по обслуживанию данного оборудования вплоть до передачи ДГУ ПАО "КубаньЭнерго" в апреле 2014 года, а также осуществления ООО "НТТ-Центр" арендной платы Обществу "НТТ-Конструкции".

Данные выводы сделаны судом первой инстанции ошибочно.

Текст судебного решения на странице 16 абзаце 3 должен быть изменен и указано следующее:

"В материалы дела не представлены доказательства исполнения указанного договора (несение расходов по обслуживанию данного оборудования), а также осуществления ООО "НТТ-Центр" арендной платы Обществу "НТТ-Конструкции".

Таким образом, ПАО "Кубаньэнерго" просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу N А07-20923/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "НТТ-Центр" по первоначальному иску и ООО "НТТ-Конструкции" по встречному иску в полном объеме, исключив из текста решения предложение 5 абзаца 3 страницы 4 и абзац 10 страницы 10.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу N А07-20923/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "НТТ-Центр" по первоначальному иску и ООО "НТТ-Конструкции" по встречному иску в полном объеме, изложив

абзац 9 страницы 6 решения в следующей редакции:

абзац 2 страницы 7 решения в следующей редакции:

"В последующем между ООО "НТТ-Центр" и ОАО "Кубанъэнерго" был подписан акт N 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года (том 1 л.д. 33-37). Согласно п. 1.2 акта указано следующее оборудование:".

абзац 3 страницы 16 решения в следующей редакции:

С указанным решением также не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НТТ-Центр" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Истец также пояснил, что судом не дана надлежащая оценка ответчику по первоначальному иску, Пономареву К.А. и ООО "СтарЭнерго", тогда как требование истца заявлено в связи с недобросовестностью данных участников процесса.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, посчитал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

Сама по себе, невозможность участия представителей ООО "НТТ Центр" в судебном заседании по причине нахождения в другом судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку не лишает истца возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Также невозможность участия в судебном заседании конкретных представителей не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Общество не лишено возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика, третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Стар Энерго", Пономарева Константина Анатольевича, акционерного общества "Мобильные ГТЭС", Министерства топлива и энергетики Республики Крым) не явились.

С учетом мнения третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "Кубаньэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по доводам апелляционных жалоб истца, ответчика возражал.

Представитель третьих лиц Министерства энергетики Российской Федерации, публичного акционерного общества Россети возражали по доводам апелляционных жалоб истца, ответчика, апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с необходимостью поставки дополнительных единиц ДГУ общество "НТТ-Центр" направило в Республику Крым ДГУ в количестве 71 штуки, принадлежащих третьему лицу Пономареву Константину Анатольевичу.

Ранее данные ДГУ были переданы от Пономарева К.А. обществу "СтарЭнерго" по договору хранения от 01.01.2012 (том.1 л.д.38,39).

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Энерго" (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "НТТ-Конструкции" (арендатор) 5 подписали акты сдачи-приема имущества в аренду к договору аренды N 03/2 от 26.03.2014 NN 1-5 от 26.03.2014, NN 6-8 от 27.03.2014, N 9-24 от 28.03.2014, NN 25- 32 от 29.03.2014, NN 33-45 от 31.03.2014, следующего содержания: во исполнение договора аренды N 03/2 от 26.03.2014, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял во временное владение и пользование в общей сложности 71 дизельную электростанцию (п. 1). Имущество передано арендатору и подлежит возврату арендодателю по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал Черкизово, владение 2 (п. 2), (том 1 л.д.40-84).

Согласно пункту 1.1. представленного в материалы дела заверенной копии договора аренды оборудования от 02.04.2014 в новой редакции от 12.10.2015 (том.1 л.д 25-30) ООО "НТТ-Конструкции" (арендодатель) передало, а ООО "НТТ-Центр" (арендатор) принял во временное пользование за плату имущество ДГУ. Подписанием стороны подтвердили факт передачи и принятия ДГУ в временное владение и пользование.

Пунктом 1.2 договора местом передачи ДГУ определено: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал Черкизово владение 2.

Срок аренды согласно пункту 3.1 указан с 02.04.2015 и действует в течение неопределенного периода времени.

Подписанием договора стороны подтверждают факт передачи ДГУ в аренду в технически исправном состоянии, комплектном, пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением ДГУ, а также факт передачи арендатору всей технической документации, необходимой для надлежащей и безопасной эксплуатации ДГУ (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договор вступает в силу с момента его подписания.

Из пункта 4.4 договора следует, что арендатор вправе без письменного согласия арендодателя передавать ДГУ в субаренду.

Согласно содержанию Акта N 1 приема-передачи оборудования в аренду ООО "НТТ-Центр" передало, а ОАО "Кубаньэнерго" приняло 18.03.2014, 29.03.2014, 30.03.2014, 31.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 07.04.2014, 08.04.2014 в общей сложности 89 ДГУ: в г. Сочи-Адлер, Олимпийский парк 18 ДГУ и 71 ДГУ в г.Севастополе (т. 1, л.д. 11-15).

71 ДГУ, перечисленные в пункте 1.2. Акта N 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года между ООО "НТТ-Центр" и ОАО "Кубаньэнерго", совпадают с ДГУ, перечисленными в договоре аренды оборудования от 02.04.2014 в новой редакции от 12.10.2015 между ООО "НТТ-Конструкции" и ООО "НТТ-Центр".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017, вступившим в законную силу, по делу N А83- 7350/2016 признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи оборудования в аренду N 1 от апреля 2014 г., подписанным между ООО "НТТ-Центр" и ПАО "Кубаньэнерго".

Также из материалов дела следует, что собственник спорных ДГУ в количестве 71 шт. Пономарев К.А. 26.04.2016 обратился в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к ООО "Стар Энерго" о возврате имущества, переданного по договору хранения. В ходе рассмотрения Пономарев К.А. уточнил требования, просил признать недействительными договор аренды оборудования от 2 апреля 2014 г. в новой редакции от 12 октября 2015 г., заключенный между ООО "НТТ-Конструкции" и ООО "НТТ-Центр", договор аренды, оформленный актом приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г. N 1, заключенный между ООО "НТТ-Центр" и ПАО "Кубаньэнерго", обязать ПАО "Кубаньэнерго" в течение одного месяца передать Пономареву К.А. оборудование - 71 дизельную электростанцию.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 21 июля 2016 г. исковые требования Пономарева К.А. удовлетворены частично: признаны недействительными договор аренды оборудования от 2 апреля 2014 г. в новой редакции от 12 октября 2015 г., заключенный между ООО "НТТ-Конструкции" и ООО "НТТ-Центр", договор аренды, оформленный актом приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г. N 1, заключенный между ООО "НТТ-Центр" и ПАО "Кубаньэнерго", на ПАО "Кубаньэнерго" возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать Пономареву К.А. оборудование, полученное по акту приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 г. N 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1л.д. 97-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 36-КГ17-4 от 13.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Полагая, что ООО "СтарЭнерго" вступив в сговор с Пономаревым К.А., которые спустя два года заявили о юридически значимых фактах и ссылаясь на недобросовестное поведение ООО "НТТ-Конструкции" заключившего договор аренды от 12.10.2015 (новая редакция) с ООО "НТТ-Центр", с учетом решения Краснинского районного суда Смоленской области от 21.07.2016, истец ООО "НТТ-Центр" лишится права требования стоимости аренды оборудования к ПАО "КубаньЭнерго" по акту от апреля 2014 года обратился с настоящим иском к ООО "НТТ-Конструкции" о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с обслуживанием ДГУ и суммы упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей.

Возражая относительно исковых требований ООО "НТТ Конструкции" заявил встречный иск (том 2 л.д. 69-73) о взыскании 572 519 475 руб. стоимости за фактическое пользование имуществом по договору аренды оборудования от 02.04.2014 г. в новой редакции от 12.10.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований суд, исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих, что непосредственной причиной, повлекшей невозможность получения ожидаемых арендных платежей, явились действия ответчика, связанные, по мнению истца по первоначальному иску "с сокрытием ООО "НТТ-Конструкции" информации о невозможности передачи спорного оборудования в аренду третьим лицам". Отсутствием между сторонами фактических арендных правоотношений и наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления N 25).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должен доказать истец (пункт 12 постановления N 25).

Возникновение убытков в заявленном размере общество "НТТ -Центр" связывает с действиями ответчика, Пономарева К. А., ООО "СтарЭнерго" повлекшими невозможность неполучения обществом "НТТ-Центр" арендных платежей от ПАО "КубаньЭнерго".

Однако, решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017, вступившим в законную силу, по делу N А83-7350/2016 признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи оборудования в аренду N 1 от апреля 2014 г., подписанным между обществом с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" и ПАО "Кубаньэнерго". В рамках дела N А83-7350/2016 судами установлено, что на момент подписания оспариваемого в настоящем деле акта приема-передачи оборудования в аренду N 1 (апрель 2014 года) ООО "НТТ-Центр" не обладало правом аренды (временного владения и пользования) поименованного в акте имущества и самим имуществом. Также судами по делу N А83-7350/2016 установлено, что соглашением о намерениях от 12.03.2014 между ООО "НТТ -Центр" и ПАО "Кубаньэнерго" лишь фиксируется возможность сторон вступить в будущем в договорные отношения. При этом, исходя из содержания самого соглашения о намерениях, оно не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в том числе характерных для договора аренды. Доказательств, подтверждающих, что данное соглашение подписано в отношении 89 ДГУ, поименованных в Акте N1, а также 25 ДГУ и 8 низкошумных глушителей, поименованных в 26 актах приема-передачи оборудования в аренду, в суд не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в рамках дела N А83-7350/2016 судами установлен факт отсутствия каких-либо арендных правоотношений между ООО "НТТ -Центр" и ПАО " Кубаньэнерго", а также факт отсутствия пользования ПАО "Кубаньэнерго" спорными ДГУ.

В свою очередь, истец связывает требования о взыскания убытков в виде упущенной выгоды именно в связи с невозможностью получения арендных платежей с ПАО "КубаньЭнерго". Между тем, независимо от наличия либо отсутствия у ООО "НТТ -Центр" согласия собственника на сдачу в аренду ДГУ, уже само по себе отсутствие у истца арендных правоотношений с ПАО "Кубаньэнерго" и отсутствие факта пользования ПАО "Кубаньэнерго" указанным имуществом исключает взыскание упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей.

Также, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НТТ-Центр" не представлено надлежащих и допустимых доказательств несения расходов по обслуживанию спорных ДГУ на сумму 696 435 руб.76 коп., равно как и доказательств, свидетельствующих об обслуживании данных ДГУ и на территории Республики Крым, исходя из даты составления акта от апреля 2014 года.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о виновных действиях ответчика, Пономарева К. А., ООО "СтарЭнерго", повлекшие возникновение у истца заявленных убытков ООО "НТТ-Центр" не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, заключение экспертов ООО "Корпорация экспертов ТЭФ" N 14-17 от 16.06.2017.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта представляет собой такой вид доказательств, как письменные доказательства, при этом они не могут быть положены в основу выносимого судебного акта только тогда, когда в ходе рассмотрения дела сторонами спора доказана не относимость, недопустимость либо недостоверность заключения эксперта.

Суд правомерно констатировал, что расчеты, указанные в экспертном заключении, не подтверждены документально и представляют собой лишь цифровые показатели, дополнительные документы для установления фактического размера стоимости пользования ДГУ не представлены, в связи с чем указанное заключение признано не допустимым доказательством.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Истец в суде первой инстанции не воспользовался правом заявить о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств при проверке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу о том, что необходимая совокупность условий для взыскания убытков доказана.

Рассматривая встречные исковые требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность оплаты арендных платежей за время нахождения арендуемого имущества у арендодателя.

Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование. До фактической передачи договор аренды не считается исполненным. При этом отсутствие документа, подтверждающего факт передачи объекта найма, не свидетельствует о незаключенности такого договора, поскольку права и обязанности по договору аренды возникают у сторон с момента его заключения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу указанной нормы права отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действия, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержаний как первоначального так встречного искового

заявления усматривается, что требования заявлены ООО "НТТ-Центр" и ООО "НТТ-Конструкции" на основании договора аренды оборудования от 02.04.2014 в новой редакции от 12.10.2015 г и дополнительного соглашения от 07.04.2016 (том1 л.д.25-29, 30).

Между тем, оригинала либо надлежаще заверенной копии договора от 02.04.2014 в первоначальной редакции ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, оригинал договора аренды 12.10.2015 (новая редакция договора от 02.04.2014) представлен суду первой инстанции, лишь только в судебном заседании 21.09.2017.

Причем, данные оригиналы различаются по расположениям подписей и печати, нежели в заверенных копиях при обращении в суд.

При вынесении решения по делу N А83-7350/2016 Арбитражному суду Республики Крым данные оригиналы также не представлялись (абзац 5 лист 10 решения).

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о невозможности установления факта наличия договорных отношений между ООО "НТТ-Центр" и ООО "НТТ-Конструкции" в 2014 году.

Как верно, установлено судом первой инстанции, сторонами не представлено каких-либо иных документов, позволяющих установить факт и время передачи арендованного оборудования, техническая документация по каждому ДГУ в суд не представлено, отсутствуют доказательства исполнения спорного договора.

Из представленных в материалы дела копии договора хранения от 01.01.2012 и дополнительного соглашения от 25.03.2014 (том 1 л.д. 38,39), заключенных между Пономаревым К.А. и ООО "СтарЭнерго" невозможно установить факт передачи именно тех ДГУ, которые указаны в пункте 1.3 договора аренды от 12.10.2015 г. между ООО "НТТ-Конструкции" и ООО "НТТ-Центр".

В представленной бухгалтерской отчетности, также не отображены арендные взаимоотношения сторон по спорным ДГУ.

Следовательно, отсутствуют основания для установления факта передачи оборудования в дату подписания договора аренды как 02.04.2014 (если в прежней редакции) так и 12.10.2015 (в новой редакции).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание тот факт, что истец и ответчик входят в единую группу компаний - НТТ группа компаний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по аренде, и направлен лишь на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности.

Кроме того, для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Вышеназванные установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о злоупотреблении правом при заключении сторонами вышеуказанного договора и дополнительных соглашений. Совершенные с признаками злоупотребления правом правоотношения не могут образовать денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения.

В отношении доводов апелляционной жалобы ПАО "Кубаньэнерго" судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что из письменных пояснений и возражений ПАО "Кубаньэнерго" (том 6 л.д.36-44, том 7 л.д.88-91) отсутствует правовая позиция относительно соглашения о намерениях от12.03.14 судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части фразу: "соглашение о намерениях от 12.03.2014 отношения к спорным ДГУ не имеет, данное соглашение относиться к ДГУ, принадлежащих обществу "НТТ-Центр" (предложение 5 абзац 3 страница 4).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО "Кубаньэнерго" об ошибочности сделанных судом первой инстанции в своем решении выводов о передача ДГУ ПАО "Кубаньэнерго" по разрозненным актам: 18.03.2014, 29.03.2014, 30.03.2014, 31.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 07.04.2014, 08.04.2014 в общей сложности 71 ДГУ: в г. Сочи-Адлер, Олимпийский парк 18 ДГУ и 53 в г. Севастополе (том.7 л.д.43-51), о передачи ДГУ ПАО "Кубаньэнерго" в апреле 2014 года (абзац 3 страница 16), и о передачи по акту N 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года ООО "НТТ-Центр" ОАО "КубаньЭнерго" ДГУ в количестве штук 71 штук (абзац 2 страница 7). В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о передача ДГУ ПАО "Кубаньэнерго" по разрозненным актам: 18.03.2014, 29.03.2014, 30.03.2014, 31.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 07.04.2014, 08.04.2014 в общей сложности 71 ДГУ: в г. Сочи-Адлер, Олимпийский парк 18 ДГУ и 53 в г. Севастополе (том.7 л.д.43-51), (абзац 10 страница 10 решения), а, также выводы о передачи ДГУ ПАО "Кубаньэнерго" в апреле 2014 года (абзац 3 страница 16), и о передачи по акту N 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года ООО "НТТ-Центр" ОАО "КубаньЭнерго" ДГУ в количестве штук 71 штук (абзац 2 страница 7) судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО "Кубаньэнерго" просит изменить мотивировочную часть решения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Кубаньэнерго", изложив указанные в просительной части апелляционной жалобы абзацы в предложенной заявителем редакции и дополнить выводами об оценке доказательств.

Учитывая предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда апелляционной инстанции, а так же изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Кубаньэнерго", однако, как было изложено выше, соглашается с необходимостью частичного изменения мотивировочной части судебного акта.

При этом основания для отмены решения суда либо указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части решения отсутствуют.

Допущенная при изготовлении мотивированного решения, судом первой инстанции, опечатка в указании срока аренды (абзац 9 страница 6 решения), также не влияет на законность принятого судебного акта и может быть исправлена арбитражным судом первой инстанции в порядке часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу N А07-20923/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани, общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр", общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская
Л. А. Суспицина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.