Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 06АП-7505/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 января 2017 г.

А73-11824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Карасева Анатолия Евгеньевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Анатолия Евгеньевича

на решение от 09.12.2016

по делу N А73-11824/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ИНН 2724084440; ОГРН 1052700251801)

к индивидуальному предпринимателю Карасеву Анатолию Евгеньевичу (ОГРНИП 304270926800070; ИНН 270900107500)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее -административный орган; Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю; Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карасева Анатолия Евгеньевича (далее - ИП Карасев А.Е.; предприниматель; индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.12.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Суд первой инстанции установил, что при проверке с 01.06.2016 по 28.06.2016 летнего оздоровительного учреждения на базе муниципального образовательного учреждения СОШ сельского поселения "Поселок Монгохто" Ванинского муниципального района Хабаровского края административным органом выявлена поставка ИП Карасевым А.Е. продукции - масло сливочное крестьянское - не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 ( далее - ТР ТС 021/2011) и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013) (значения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), не соответствуют установленным границам соотношений), что подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Ванинском и Советско-Гаванском районах", и квалифицируется как нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и посчитал возможным применить минимальную санкцию, установленную указанной выше нормой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карасев А.Е. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы ссылается, в том числе на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), и утверждает о том, что: к субъектам административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относятся, самостоятельно осуществляющие свою деятельность, либо изготовитель или исполнитель либо продавец, и поскольку, из материалов дела следует однозначный вывод, что нарушение требований Технического регламента допущено на стадии производства сливочного масла, то в действиях ИП Карасева А.Е. отсутствует состав административного правонарушения; в рассматриваемом случае срок давности необходимо исчислять с момента обнаружения административным органом правонарушения (со дня получения экспертного заключения от 20.07.2016), к данному делу подлежит применению 3-месячный срок давности привлечения к ответственности; лабораторное исследование образца продукции проведено за пределами срока проверки; лабораторные исследования проведены за пределами срока годности продукта; оснований назначать предпринимателю наказание в виде штрафа, с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ, у суда не имелось.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, при проведении Управлением, в период с 01.06.2016 по 28.06.2016 плановой проверки Летнего оздоровительного учреждения на базе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы сельского поселения "Поселок Монгохто" Ванинского муниципального района Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Монгохто, ул. Школьная, 1, в отношении качества и безопасности пищевых продуктов требованиям ТР ТС 021/2011, и отборе с этой целью (для лабораторного исследования) пробы - Масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 72,5 % с датой изготовления 20.03.2016., установлено что: эта пищевая продукция поставлена по муниципальному контракту N 8 от 01.05.2016 ИП Карасевым А.Е.; согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" протокола лабораторных исследованный N 5 от 20.07.2016, проба - Масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 72,5 % по физико-химическим показателям - соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира составило: пальмитиновой к лауриновой - 163,0 (граница соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире от 5,8 до 14,5); стеариновой к лауриновой - 29,0 (граница от 1,9 до 5,9); олеиновой к миристиновой - 41,8 (граница от 1,6 до 3,6); линолевой к миристиновой - 27,0 (граница от 0,1 до 0,5); сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой- 1,4 (граница от 0,4 до 0,7), массовая доля фитостеринов (брассикастерин - не обнаружено, сигмстерин - не обнаружено, кампестирин - не обнаружено, в-ситостерины 100%) - сумма стеринов превышает более 2 % от суммы стеринов, что свидетельствует об использовании растительного масла; согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Ванинском и Советско-Гаванском районах" от 20.07.2016 N 288, проба - Масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 72,5 % с датой изготовления 20.03.2016, изготовитель ООО "ПК "РОСТ", Россия, 630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 44а, не соответствует требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013.

Таким образом, по мнению административного органа, ИП Карасевым А.Е. поставлена продукция, не соответствующая установленным требованиям технических регламентов, что квалифицируется как нарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

12.08.2016 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, который, наряду с другими материалами, направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения - действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно: изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствие со статьями 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Статьями 3, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются; при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу подпункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

ТР ТС 033/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в соответствии с которым маслом из коровьего молока является молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

В силу статьи 99 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молочной продукции производится, в том числе, декларацией соответствия. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), в том числе "ГОСТ 26809-86. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", "ГОСТ 26809.2-2014.

Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты".

Согласно МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. "Методы контроля. Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции. Методические указания" (утв. Роспотребнадзором 11.02.2009), таб. 2 "Методы определения критериев подлинности молока и молочной продукции", присутствие бетаситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина в количествах более 2% от суммы стеринов свидетельствует об использовании растительного масла.

В соответствии с пунктами 7.13, 7.13.2.3 ГОСТа Р 52253 - 2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (с Изменением N 1) "Фальсификацию жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), и если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходят за установленные границы соотношений, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Поименованные технические документы обязывают производителя осуществлять контроль качества молока и молочных продуктов по физико- химическим показателям в отношении конкретной партии товара.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто предпринимателем, при проведении Управлением, в период с 01.06.2016 по 28.06.2016 плановой проверки Летнего оздоровительного учреждения на базе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы сельского поселения "Поселок Монгохто" Ванинского муниципального района Хабаровского края, в отношении качества и безопасности пищевых продуктов требованиям ТР ТС 021/2011, и отборе с этой целью (для лабораторного исследования) пробы - масла сливочного крестьянского с массовой долей жира 72,5 % с датой изготовления 20.03.2016., установлено что: эта пищевая продукция поставлена по муниципальному контракту N 8 от 01.05.2016 ИП Карасевым А.Е, и она не соответствует требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013 (экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Ванинском и Советско-Гаванском районах" от 20.07.2016 N 288), что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения приведенного выше законодательства о техническом регулировании, он не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Карасева А.Е. возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, то суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности в виде минимального размера административного штрафа в размере 20000 руб.

Административное наказание за совершение вышеустановленного административного правонарушения, назначено предпринимателю в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (за нарушение законодательства о техническом регулировании - в течение одного года со дня совершения административного правонарушения).

Арбитражным судом апелляционной инстанции также поддерживается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 декабря 2016 года по делу N А73-11824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская