Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-13370/13 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - договор дарения - судебное решение - договор дарения доли - нотариальный округ)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-13370/13

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-29395/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от Соболева В.В.: Бердаш В.Е. по доверенности от 12.05.2016 N 2-1486,

от Мандрика В.В.: Бердаш В.Е. по доверенности от 18.05.2016 N 1-1610,

от ООО "Тандем": директор Бердаш В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соболева Владимира Валентиновича и Мандрика Виктора Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года N А32-29395/2012, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Коновалова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-29395/2012 по иску Соболева Владимира Валентиновича к Коновалову Владимиру Павловичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тройка", Мандрика Виктора Владимировича об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Тройка", по встречному иску Коновалова Владимира Павловича к Соболеву Владимиру Валентиновичу, Мандрику Виктору Владимировичу об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Тройка", принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Соболев Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Коновалову Владимиру Павловичу об исключении его из общества с ограниченной ответственностью "Тройка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тройка" и Мандрик Виктор Владимирович.

Решением суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 решение от 05.07.2013 и постановление от 22.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.05.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу N А32-29395/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 12.10.2015 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А32-29395/2012 и N А32-18402/2014 по иску Коновалова В.П. к Соболеву В.В. и Мандрику В.В. с требованием об исключении их из состава участников ООО "Тройка".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в удовлетворении иска Соболева Владимира Валентиновича к Коновалову Владимиру Павловичу и иска Коновалова Владимира Павловича к Соболеву Владимиру Валентиновичу и Мандрику Виктору Владимировичу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение от 29.01.2016 отменено в части отказа в удовлетворении иска Коновалова Владимира Павловича.

В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд исключил Соболева Владимира Валентиновича и Мандрика Виктора Владимировича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Тройка".

С учетом частичного удовлетворения требований распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Соболев Владимир Валентинович и Мандрик Виктор Владимирович обратились с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 30.07.2012 между Соболевым В.В. и Мандриком В.В. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыновым И.И., согласно которому Мандрик В.В. подарил Соболеву В.В. долю в уставном капитале ООО "Тройка". Дубликат договора от 30.07.2012 был получен заявителями только 26.10.2016, в результате чего не был представлен своевременно в суд. Заявители указывают, что с учетом данного договора Соболев В.В. являлся мажоритарным участником общества (более 50% уставного капитала), в связи с чем его исключение по иску миноритарного участника невозможно.

В отзыве на заявление Коновалов В.П. просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Соболевым В.В. и Мандриком В.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось о наличии подобного договора дарения, доказательств утраты экземпляра также не представлено, обстоятельства заключения договора были известны сторонам сделки и сознательно скрывались от суда и Коновалова В.П.

В судебное заседание не явились представители Коновалова В.П. и ООО "Тройка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Заявление рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Соболева В.В. и Мандрика В.В. поддержал доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года N А32-29395/2012, просил постановление суда отменить, принять заявление к рассмотрению. Полагал, что приведенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 основания к пересмотру постановления - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав представителя Соболева В.В. и Мандрика В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления от 05.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно, заявители указывают в качестве вновь открывшегося обстоятельства, что 30.07.2012 между Соболевым В.В. и Мандриком В.В. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыновым И.И., согласно которому Мандрик В.В. подарил Соболеву В.В. долю в уставном капитале ООО "Тройка". Дубликат договора от 30.07.2012 был получен заявителями только 26.10.2016, в результате чего не был представлен своевременно в суд.

Между тем, являясь сторонами указанного договора дарения, заявители не могли не знать о факте его заключения. При этом данный довод на протяжении четырех лет рассмотрения судебного спора заявителями не приводился, ходатайства, нацеленные на истребование изъятых документов, в указанной связи не заявлялись. То обстоятельство, что Мандрик В.В. и Соболев В.В. "забыли" о существовании между ними договора дарения доли в уставном капитале, не влечет признание нового представленного после рассмотрения спора доказательства вновь открывшимся обстоятельством и не является надлежащим обоснованием возможности пересмотра судебного акта, не является по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли от 30.07.2012, заключенный между Соболевым В.В. и Мандриком В.В. является новым доказательством, которое не относится к предусмотренным пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на вывод арбитражного суда, сделанным при вынесении решения по настоящему делу. Заявители также не доказали, что обстоятельства, на которые они ссылаются, а именно заключение договора дарения от 30.07.2012, не были и не могли быть им известны.

По указанной причине апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Соболева Владимира Валентиновича и Мандрика Виктора Владимировича о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления, о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Соболева Владимира Валентиновича и Мандрика Виктора Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу N А32-29395/2012 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца с даты изготовления полного текста определения.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов