Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 20АП-7109/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 января 2017 г.

Дело N А23-5474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОК Бетлица" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 по делу N А23-5474/2016 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Руслесхоз" (далее - ООО "Руслесхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат Бетлица" (далее - ООО "Деревообрабатывающий комбинат Бетлица", ответчик) о взыскании задолженности в размере 364 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 6 323 руб., расходов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 исковые требования ООО "Руслесхоз" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ДОК Бетлица" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 по делу N А23-5474/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что сумма взысканных судом процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 18.01/2016 от 18.01.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, а именно пиловочник лиственных и хвойных пород (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, покупатель оплачивает поставленный продавцом товар в течение двух недель с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 364 480 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 07.04.2016 N 7 и N 8.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 364 480 руб.

Ответчику была направлена претензия от 07.06.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Руслесхоз", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и доказательств иного им не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных истцом в материалы дела товарных накладных содержится дата составления, подписи лица, подписавшего документы от имени грузополучателя, при этом подписи на товарных накладных от 07.04.2016 N N 7 и N 8 заверены оттиском печати ответчика, а также то, что имеющийся в вышеуказанных документах в оттиске печати ООО "ДОК Бетлица" идентификационный номер налогоплательщика подтверждает факт ее принадлежности ответчику.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ООО "ДОК Бетлица" не оспорен.

Указанные выше товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в суд не поступало.

Судом установлено, что вышеназванные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара. Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости, и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ООО "ДОК Бетлица" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ООО "ДОК Бетлица" и не обладали соответствующими полномочиями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, товар по представленным в материалы дела товарным накладным получен лицами, действовавшими в интересах ООО "ДОК Бетлица". Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 364 480 руб. и доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Руслесхоз" требования о взыскании основного долга в сумме 364 480 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 323 руб. 00 коп., за период с 22.04.2016 по 01.08.2016.

Согласно статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В настоящее время такие сведения о ставках опубликованы Банком России по федеральным округам.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов обоснованно признан судом области неверным, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 8 148 руб. 81 коп.

Исходя из того, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 323 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет и доказательства их оплаты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и в отношении начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов (п. 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), однако необходимость снижения суммы процентов должна быть доказана ответчиком. Тот факт, что ответчику начислены проценты за предыдущий период, сам по себе надлежащим обоснованием не является. Сопоставление процентов с суммой долга не может быть сделано без учета периода начисления. Размер процентов предопределяется размером суммы долга (кондикции). Поэтому сама по себе ссылка на значительность суммы процентов также не обосновывает необходимость снижения суммы, рассчитанной по минимальной из возможных ставке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов. Доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

Снижение неустойки (процентов) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение начисленной суммы процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера процентов противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах начисленная сумма процентов не может быть снижена судом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции указанные доводы о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 по делу N А23-5474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев