Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-12136/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А45-12379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заики Антона Васильевича (апелляционное производство N 07АП-12136/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года о прекращении производства по делу N А45-12379/2016 (судья Уколов А.А.)

по иску Заики Антона Васильевича, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металикс" (ОГРН 1125476024387), г. Новосибирск

об обязании предоставить заверенные копии документов общества,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Металикс" (ОГРН 1125476024387), г. Новосибирск

к Заике Антону Васильевичу, г. Новосибирск

об обязании передать незаконно удерживаемые документы и печати,

с участием в судебном заседании:

от истца: Заики А.В. лично,

от ответчика: Козырева К.Г., представителя по доверенности от 27.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Заика Антон Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металикс" об обязании представить заверенные копии документов общества.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании передать незаконно удерживаемые документы и печати.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от Заики Антона Васильевича поступило заявление об отказе от первоначального иска в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года отказ истца от иска принят; производство по первоначальному иску прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подача заявления об отказе от первоначального иска была мотивирована устной договоренностью с ответчиком о совершении со стороны последнего аналогичных действий (отказ от встречного иска), а также выходе его из числа участников общества, урегулировании спора, находящегося на рассмотрении в Заельцовском суде города Новосибирска. Однако, в связи с отсутствием ответных действий со стороны ответчика, истец не утратил интерес в разрешении спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что отказ от иска подписан истцом лично, закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах, отказ от иска правомерно принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1, 2).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из заявления истца об отказе от иска последствия отказа, установленные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему на момент подачи ходатайства были известны.

Доказательств в подтверждение противоречия заявленного отказа закону или нарушение им прав других лиц в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что истец не был лишен возможности урегулировать спор, инициировав заключение мирового соглашения. Заявив отказ от иска, он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершенного им процессуального действия.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года о прекращении производства по делу N А45-12379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков