Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-14492/16

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А76-14760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-14760/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Малиновский Е.В. (доверенность от 16.03.2016).

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - истец, ОАО "ЧТПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" (далее - ответчик, ООО "Компания "Нординкрафт") о взыскании неустойки в сумме 718 030 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2016 исковые требования ОАО "ЧТПЗ" удовлетворены: в его пользу с ООО "Компания "Нординкрафт" взыскана неустойка в сумме 718 030 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 17 361 руб.

ООО "Компания "Нординкрафт" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "Нординкрафт" ссылается, что судом первой инстанции, в нарушении ст. 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам ответчика, что имеющаяся задержка при совершении 14 поставок продукции из более чем 46 доставок, возникла по вине самого истца, которой на протяжении всего действия договора с 2013 года до 2016 года, при совершении более чем 30 поставок, систематически задерживал выплаты по фактически поставленным товарам. Суммарное количество дней просрочки в оплате товара по всем эпизодам поставки приравнивается к 5076 дням и впервые возникла со стороны истца, в то время как задержка в поставке товара не набирает и 1/10 от просрочки истца в оплате поставленного товара.

Ответчик указывает, что не только поставляет заказанный товар, но и непосредственно его производит. Денежные средства на производство такого товара, он получает от продажи предыдущей партии, а следовательно, несвоевременная оплата, со стороны истца привела к задержкам производства и как следствие этого, к задержкам в поставке товара.

Кроме того, учитывая незначительный срок просрочки поставки товара, наличия со стороны истца соразмерной задолженности по оплате товара, отсутствие каких-либо последствии в виде несвоевременного исполнения обязательств, ответчик полагает, что пени за несвоевременно поставленный товар, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, что является основанием для их изменения по доводам жалобы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 между ООО "Компания "Нординкрафт" (поставщик) и ООО "ЧТПЗ" (покупатель) подписан договор поставки N 1736 (т.1 л.д.10-14) (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Количество, наименование, ассортимент и цены указываются в спецификации на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

Согласно п.3.1 товар поставляется в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, согласованной сторонами и указанной в спецификации (п.5.1 договора). Покупатель производит оплату в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору (п.5.3 договора).

В соответствии с п.7.3 договора, все споры возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по настоящему договору разрешается сторонами в претензионном порядке. Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня получения.

В соответствии с условиями спецификаций от 15.12.2015 N 46, 08.12.2015 N 45, 05.10.2015 N 42, 29.06.2015 N 39, 01.06.2015 N 38, 22.04.2015 N 37, 31.03.2015 N 36, 13.03.2015 N 35, 15.01.2015 N 34, 01.12.2014 N 33, 01.08.2014 N 29, 25.06.2014 N 27 к договору, за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5% от общей стоимости по спецификации (т.1 л.д. 15-27).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по указанному договору истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается спецификациями, товарными накладными (т.1 л.д.43-58).

Поставка товара произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Поскольку товар поставлен с нарушением срока, истцом начислены пени в размере 718 030 руб.

Истец 22.04.2016 обратился к ответчику с претензией N ПН01-U3 (т.1 л.д. 59-61), в которой указал на нарушение сроков поставки товара и просил оплатить в срок до 22.05.2016 перечислить сумму пеней в размере 718 030 руб..

Поскольку требование об уплате пени в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 3 спецификаций предусмотрена ответственность поставщика, который в случае нарушения сроков поставки более чем на 10 суток уплачивает покупателю пени а размере 5% от общей стоимости по спецификации.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика с нарушением срока подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривается.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков поставки товара составили 718 030 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 718 030 руб.

Довод подателя жалобы, что задержка поставок возникла по вине истца, так как последний задерживал выплаты по фактическим поставкам, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств нарушения сроков оплаты в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено, доводы апеллянта о несоразмерности неустойки отклоняется.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-14760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин