Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-66628/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-5215/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-54417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-54417/16, принятое судьей В. А. Лаптевым

по иску АО "Русский хлеб"

к ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании 11 500 749 рублей 91 коп. за поставленную продукцию

при участии в судебном заседании:

от истца: Бусырева Т.А. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: Ильина Ю.В. (по доверенности от 08.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский хлеб" (АО "Русский хлеб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ЗАО "ТД "Перекресток") с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании 11 500 749 рублей 91 коп. за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что частично товар был оплачен, а так же не рассмотрел довод ответчика о том, что часть товара была возвращена поставщику, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика в судебно заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Русский хлеб" и ЗАО "ТД "Перекресток" заключены разовые сделки купли-продажи хлебобулочной продукции.

Согласно договору поставки от 01.04.2012 N 01-6/3439-ТД стороны договорились о поставке хлебобулочной продукции указанной в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цена на них (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Товар, указанный в спецификации поставляется отдельными партиями в соответствии с заказами (заявками) ответчика и настоящим договором (п. 1.3 договора).

Поставка товара производится истцом, транспортном истца и за его счет в магазины ответчика указываемые в заказе ответчика, или на склад ответчика, по адресу указанному ответчиком (п. 4.1 договора).

Так же между сторонами заключен договор поставки от 01.04.2013 N 01-6/5125-ТД на аналогичных условиях договора поставки N 01-6/3439-ТД.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2013 к договору поставки от 01.04.2013 N 01-6/5125-ТД, в соответствии с которым в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором поставки (п. 1 соглашения).

Пунктом 4.3 соглашения истец обязался направлять ответчику электронные документы "Уведомления об отгрузке" с обязательным указанием номера таможенной декларации для импортного товара в электроном виде.

Согласно указанному пункту соглашения, истец должен представить в бумажном виде отдельную товарную накладную или товарную и товарно-транспортную накладную на каждое направленное ответчику уведомление об отгрузке.

Пунктом 5 соглашения стороны договорились об обменен счетами-фактурами в электронном виде в рамках системы электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктами 1.1 и 2.1 договора поставки установлена форма оплаты товара - безналичная в рублях.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 срок оплаты товара ответчиком составляет 10 рабочих дней со дня приемки товара для товаров со сроком хранения 14 календарных дней; 30 календарных дней для товаров со сроком хранения 30 календарных дней; 45 календарных дней для товаров со сроком хранения 45 календарных дней и 0 календарных дней.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 1 от 28.02.2014, в соответствии с которым были изменены условия наложения штрафа за факт просрочки товара поставки и факт недопоставленной продукции.

В материалы дела представлен реестр товарных накладных за период с 01.02.2013 по 24.12.2014, претензия истца к ответчику от 01.03.2016 б/н.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что за период с 01.03.2013 по 26.06.2013 поставленная истцом продукция была оплачена. Так же ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.02.2013 по 16.03.2013.

Возражения ответчика против требований за период с 01.03.2013 по 26.06.2013 правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что указанные платежи осуществлялись в счет поставки товара в этот же период, но по другим товарным накладным, что установлено в определения суд об утверждении мирового соглашения в рамках дела А40-24169/13. При утверждении мирового соглашения на данному делу, стороны зачли платежи за поставленный товар в период после февраля 2013 г., а следовательно исковая давность не пропущена.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности также правомерно и обоснованно отклонены судом, поскольку срок исковой давности следует считать не с момента поставки товара и наступления срока оплаты товара, а с момента признания должником за собой задолженности по оплате поставленной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 01.03.2013 по 26.06.2013, которые также были учтены арбитражным судом при утверждении мирового соглашения по делу N А40-24169/13.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок Признание долга не является сделкой, однако, как действие, вызывающее правовые последствия для должника (в частности, перерыв срока исковой давности - ст. 203 ГК РФ) независимо от того, направлена ли его воля на соответствующие последствия (юридический поступок), оно, как и сделка, может быть совершено только самим должником либо лицом, действующим от имени должника.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а также период просрочки исполнения обязательства подтверждаются материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 486, 488 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, в связи с чем оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-54417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков