Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 05АП-9595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-1029/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 января 2017 г.

Дело N А51-22271/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный альянс",

апелляционное производство N 05АП-9595/2016

на решение от 02.11.2016

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-22271/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Южный квартал" (ИНН 2539112759, ОГРН 1112539000969)

к закрытому акционерному обществу "Строительный альянс" (ИНН 2540087680, ОГРН 1022502264146)

о взыскании,

при участии:

от истца: Василенко В.С. - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 30.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Попкова Л.С. - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 20.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южный квартал" (далее - ЗАО "Южный квартал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительный альянс" (далее - ЗАО "Строительный альянс") о взыскании 576 077 рублей 80 копеек, в том числе 199 277 рублей 42 копейки основного долга и 376 800 рублей 38 копеек пени по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N АКХ-29 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Строительный альянс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что согласно опубликованному объявлению о введении в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения адресом временного управляющего должника для корреспонденции является: Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, 4. В этой связи считает, что ответчик не был надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, извещён о рассмотрении настоящего дела, и имеются основания для безусловной отмен судебного акта. Со ссылкой на абзац 3 пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает, что размер пени должен определяться по состоянию на дату введения в отношении ЗАО "Строительный альянс" процедуры наблюдения. Согласованный в договоре аренды размер пени считает явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и, поскольку ответчик не был извещён о начавшемся процессе, просит снизить взысканную судом сумму неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание, что фактически арендуемые помещения ответчиком не использовались, что не было учтено судом при рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А51-2947/2015, постановления N 3/6-449/2014 от 14.10.2014, выписки из ЕГРП от 05.01.2015, постановления от 23.09.2014, выписок из ЕГРП от 25.01.2016.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По заявленному ответчиком ходатайству возразил.

Судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказано ввиду отсутствия уважительности причин их непредставления в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО "Южный квартал" принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 28.09.2016. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 27.10.2016. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

В пункте 15 постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомлённости ответчика о начавшемся судебном процессе, а также о необходимости представления суду доказательств и возражений свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 48) о вручении 03.10.2016 представителю ЗАО "Строительный альянс" по доверенности копии определения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 по делу N А51-22271/2016, направленного судом по юридическому адресу общества (г.Владивосток, Океанский проспект, д. 70А), содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц как по состоянию на дату подачи рассматриваемого иска (л.д. 26-36), так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Более того рассматриваемое исковое заявление также направлено ЗАО "Южный квартал" в адрес ответчика заказной корреспонденцией по адресу г.Владивосток, Океанский проспект, д. 70А, и получено последним 19.09.2016, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 4).

Таким образом, извещение судом первой инстанции ЗАО "Строительный альянс" о начавшемся процессе признаётся надлежащим с учётом условий, установленных частью 1 статьи 123 АПК РФ, и разъяснений пункта 15 постановления N 12.

То обстоятельство, что при опубликовании сведений о введении в отношении ЗАО "Строительный альянс" процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражными управляющими указаны иные адресы для направления корреспонденции (Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, 4 - в процедуре наблюдения; Приморский край, г. Владивосток, Острякова 5, каб. 212 - в процедуре конкурсного производства), учитывая при этом, что соответствующие изменения о юридическом адресе общества (его законного представителя) в ЕГРЮЛ не внесены, правового значения для целей надлежащего извещения юридического лица применительно к АПК РФ, вопреки мнению апеллянта, не имеет.

Направление извещений по адресу местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о банкротстве обладает только в рамках дела о банкротстве. Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

Кроме того опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в печатном издании и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в том числе об адресе должника, в порядке статей 28, 128 Закона о банкротстве осуществляется с целью своевременного заявления кредиторами своих требований к должнику в деле о банкротстве последнего и не влечёт смену юридического адреса общества.

В этой связи апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения по безусловным процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между ЗАО "Южный квартал" (арендодатель) и ЗАО "Строительный альянс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АКХ-29 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилые помещения первого этажа, номер 158 в здании (лит.А), общей площадью 28,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 25б, для размещения офиса сроком с 01.10.2014 до 30.08.2015 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 6.1).

Ставка арендной платы согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 1 500 рублей в месяц за 1 кв.м арендуемого имущества, включая НДС, электроэнергию, отопление, водоснабжение.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно до 1-го числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счёта.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременного перечисления им арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арендуемое недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2014 (приложение N 2 договору).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу N А51-5693/2015 в отношении ЗАО "Строительный альянс" введена процедура банкротства - наблюдение на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Саломатина С.Ю.

Решением суда от 22.10.2015 в рамках указанного дела общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саломатин А.А. Впоследствии Саломатин А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Саломатина С.Ю. (определение суда от 09.03.2016).

22.07.2016 арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 20.07.016, в которой уведомлял о наличии задолженности по арендной плате с требованием ее незамедлительного погашения либо направления документов, свидетельствующих о внесении арендных платежей в полном объёме. Претензия получена адресатом 29.07.2016.

Поскольку ЗАО "Строительный альянс" оставило претензию без ответа, образовавшуюся по договору аренды задолженность не погасило, ЗАО "Южный квартал" 21.09.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (его часть).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Аналогичная процедура предусмотрена пунктом 3 комментируемой статьи Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, ко взысканию в части основного долга ЗАО "Южный квартал" заявлена задолженность, образовавшаяся в период с 11.04.2015 по 30.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в применимой редакции) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно информации, размещённой на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), что заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Крепость-1" о признании ЗАО "Строительный альянс" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2015 по делу N А51-5693/2015.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63).

Таким образом, определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника в рассматриваемом случае является период внесения арендной платы, а не момент, с которыми договор связывает возникновение обязанности по оплате - выставление счёта (счета-фактуры) арендодателем.

В этой связи с учётом того, что дело о банкротстве ЗАО "Строительный альянс" возбуждено 10.04.2015, а также установленную периодичность внесения арендной платы по договору - ежемесячно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование об оплате задолженности за апрель 2015 года является текущим требованием.

Тем самым, поскольку в рассматриваемом споре заявлено требование о взыскании задолженности за период, оканчивающийся после возбуждения дела о банкротстве, то задолженность за апрель 2015 года является текущей в полном объёме.

Между тем ко взысканию истцом заявлено 199 277 рублей 42 копейки долга, исчисленного за период с 11.04.2015 по 30.08.2015.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей по договору от 01.10.2014 N АКХ-29, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущество в порядке статьи 655 ГК РФ, на основании статей 309, 614, 650 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном ко взысканию размере, составляющих фиксированную стоимость арендной платы из расчёта 42 900 рублей в месяц за период май-август 2015 года и 27 677 рублей 42 копейки за период с 11.04.2015 по 30.04.2015.

Доводов о несогласии с выводами суда в части взысканной суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

При этом довод апеллянта о том, что арендуемые помещения ответчиком в спорный период не использовались, правового значения с учётом отсутствия в материалах дела доказательств их возврата арендодателю в установленном законом порядке не имеет.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 376 800 рублей 38 копеек, исчисленную за период с 11.04.2015 по 13.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Проверив правильность расчёта пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, который ответчиком оспорен не был, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки за спорный период составила 376 800 рублей 38 копеек, которую взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом арбитражным судом учтены разъяснения пункта 11 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в частности, неустойки), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму текущей задолженности (199 277 рублей 42 копейки) за период, предшествующий дате введения конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве), то заявленная истцом сумма неустойки правомерно определена судом в качестве текущей в полном объёме.

Ссылки апелляционной жалобы на абзац 3 пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому в случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 этого Закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения, признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая, что положения приведённой нормы Закона не распространяются на текущие обязательства должника.

Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения приведённой нормы конкретизированы в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 N О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края ЗАО "Строительный альянс" довод о несоразмерности суммы неустойки не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещённым о судебном заседании, не заявляло, основания для снижения взысканной арбитражным судом суммы неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканного размера пени за просрочку внесения арендных платежей.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N А51-22271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев