Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 06АП-7283/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 января 2017 г.

А73-13412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "М-Порт": представитель не явился;

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области": Егоров Е.В., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 21/702/3/13079;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Порт"

на решение от 25.11.2016

по делу N А73-13412/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Порт"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

о признании незаконными и отмене постановлений пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФСБ России от 02.09.2016 N 9783/723-16, N 9783/724-16

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Порт" (ИНН 2723119298, ОГРН - 1092723006276, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконными и отмене постановлений Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФСБ России (далее - управление) от 02.09.2016 N 9783/723-16, N 9783/724-16, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 по делу N А73-13412/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.11.2016 по делу N А73-13412/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность пересечения судном государственной границы, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 по делу N А73-13412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона о Государственной границе пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в, соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно (абзац 5 статьи 11 Закона о Государственной границе).

При выезде с территории Российской Федерации и въезде на территорию Российской Федерации необходимо пройти соответствующее оформление для признания законности пересечения Государственной границы Российской Федерации транспортным средством в пункте пропуска через Государственную границу.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 утверждены "Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля".

В силу пункта 2 указанных Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее, чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона о Государственной границе).

Как следует из материалов дела, согласно договору фрахтования от 01.06.2016 N 3 и акту приема-передачи от 01.06.2016 российское судно "Николай Иванов" передано в пользование ООО "М-Порт" для торгового мореплавания (л.д.59).

04.07.2016 в 16 часов 05 минут, следуя по маршруту Охотск -Унчэ - Николаевск-на-Амуре с целью торгового мореплавания (каботажный переход), в географических координатах 57°33'4"СШ и 140°25'2"ВД указанное судно вышло из территориальных вод Российской Федерации, то есть в указанных координатах пересечена Государственную границу. Пограничный, таможенный и иные виды контроля общество используя судно "Николай Иванов" не проходило. Требования к оснащению судна "Николай Иванова" техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна, общество не выполнило. Уведомление в пограничный орган о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации капитаном судна либо судовладельцем общества (либо уполномоченным судовладельцем лицом) не направлялось.

06.07.2016 в 07 часов 30 минут судно "Николай Иванов" следуя по маршруту Охотск - Унчэ - Николаевск-на-Амуре с целью торгового мореплавания (каботажный переход) в месте географических координат 53°39'4"СШ и 141°11'5"ВД вошло в территориальные воды Российской Федерации, то есть в указанных координатах пересек Государственную границу Российской Федерации. Пограничный, таможенный и иные виды контроля общество используя судно "Николай Иванов" не проходило. Требования к оснащению судна "Николай Иванова" техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна, общество не выполнило. Уведомление в пограничный орган о намерении пересечь Государственную границу не направлялось.

23.08.2016 управлением за нарушение законодательства о государственной границе в отсутствии представителя общества при надлежащем уведомлении директора общества составлены протоколы N 9783/724-16, N 9783/723-16 (л. д. 6, 68) об административном правонарушении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

02.09.2016 управлением в присутствии представителя общества по доверенности в отношении общества вынесены постановления N 9783/724-16, N 9783/723-16 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению (обществу снижен размер штрафа по оспариваемым постановлениям ниже низшего предела санкции).

Общество, не согласившись с постановлениями, обратилось о их незаконности в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Апелляционным судом по материалам дела установлена доказанность составов правонарушений общества, указанных в оспариваемых постановлениях, о не выполнении установленного законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Отклоняется довод апелляционной жалобы общества о том, что должностное лицо управления не смогло доказать вину юридического лица, так как не привело фактов, где конкретно проходит граница Российской Федерации в месте пересечения ее судном, а также не доказан сам факт пересечения границы, пределы которой доведены до сведения общества и арбитражного суда не были. Изменение границ континентального шельфа в Охотском море изменяет прохождение линии границы а данной акватории.

Так, постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2015 N 845 "О континентальном шельфе Российской Федерации в Охотском море" сведений об изменении линии прохождения Государственной границы Российской Федерации не содержит. Установлено, что морское дно и недра подводного района (анклава) за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, расположенного в центральной части Охотского моря и ограниченного в сторону берега линиями, совпадающими с внешней границей исключительной экономической зоны Российской Федерации в Охотском море, являются континентальным шельфом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" прохождение границы устанавливается на море по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Указанное выше законодательство имеется в открытом свободном доступе.

Постановления административного органа соответствует действующему законодательству. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Наказание назначено нарушителю с учетом правил КоАП РФ. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 по делу N А73-13412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова