Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 02АП-10845/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 января 2017 г.

Дело N А82-12025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 по делу N А82-12025/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к акционерному обществу "Ярославль-GSM" (ОГРН: 1027601597330; ИНН: 7610042413)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по ЯО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Ярославль-GSM" (далее - ответчик, АО "Ярославль-GSM", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роскомнадзора по ЯО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания малозначительным правонарушения, допущенного Обществом.

АО "Ярославль-GSM" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, АО "Ярославль-GSM" оказывает телематические услуги связи на основании лицензии от 11.07.2012 N 144940 сроком действия до 11.10.2017.

01.08.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области был проведен мониторинг информации, содержащейся в Единой информационной системе Роскомнадзора (далее - ЕИС).

В результате проведенного мониторинга информации было установлено, что в период с 20.07.2016 по 29.07.2016 Общество осуществляло выгрузку из Реестра в течение 6 дней, что составило 60 процентов от требуемого количества дней выгрузок. Следовательно, Общество не получало ежесуточную информацию о доменных именах, соответствующих страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых ресурсов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет" и соответственно, ограничивало к ним доступ.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении АО "Ярославль-GSM", в частности, требований установленных пунктом 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) и пункта 13 Правил создания, формирования и ведения реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила реестра).

Усмотрев в указанных действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по ЯО составил протокол об этом административном правонарушении от 03.08.2016 N АП-76/2/420.

26.08.2016 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по ЯО направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении АО "Ярославль-GSM" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии АО "Ярославль-GSM" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, Управление Роскомнадзора по ЯО не согласно с квалификацией совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. При этом суд учел, что административным органом не установлена доступность запрещенных ресурсов для абонентов. Доказательств, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие прямого умысла, приходит к выводу о том, что совершенное Обществом данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. Пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих обязанностей не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действиями Управления Роскомнадзора по ЯО по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Таким образом, доводы административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 по делу N А82-12025/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов