Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-16952/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А07-17925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу N А07-17925/2016 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" (далее - ООО "ПромЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (далее - ООО "ЭкоТехнологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2013 N П05-13, возникшей за период аренды с 15.09.2015 по 31.07.2016, в размере 7 428 960 руб., пени по договору в связи с нарушением сроков расчетов за период с 15.09.2015 по 31.07.2016 из расчета 0,1 % от суммы долга до момента фактического исполнения, размер которых на дату судебного заседания (09.11.2016) составляет 2 116 192 руб. 32 коп., об обязании освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение общей площадью 2160 кв. м, расположенное на 1 этаже производственного корпуса, литера А, по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 55А (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭкоТехнологии" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять новый судебный акт в указанной части, снизив размер неустойки до 1 067 955 руб. 04 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени. Ответчик при этом ссылается на то, что исходя из общедоступных сведений, опубликованных на сайте Центрального банка России, учетная ставка банковского процента не превышает 11 % годовых.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "ПромЦентр" (арендодатель) и ООО "ЭкоТехнологии" (арендатор) был заключен договор аренды N П05-13, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения (объект), а арендатор обязуется принять объект, использовать его по назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Характеристики объекта: нежилое помещение площадью 3600 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 57, литер А, 1 этаж (пункт 1.1 договора) (л. д. 11-14).

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату. Арендная плата за пользование объектом уплачивается арендатором арендодателю согласно ставкам, действующим на момент подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, предусмотренных пунктом 4.2 договора, а именно, не поступления платежей до 10 числа текущего месяца, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств (пункт 5.2 договора).

Право собственности истца на указанный выше объект недвижимости подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015 N 02-04-01/109/2013-394 (л. д. 48).

Истец направил ответчику уведомление от 20.05.2016 исх. N 05-190 о расторжении договора аренды от 01.04.2013 N П05-13 с 01.07.2016 и об освобождении занимаемого помещения, возвращении его по акту приема-передачи и погашении имеющейся задолженности в срок до 30.06.2016 (л. д. 22).

Истец также направил ответчику претензию от 06.07.2016 исх. N 07-279 с требованием об освобождении арендуемого помещения и передачи его по акту приема-передачи арендатору, а также об оплате задолженности в размере 7 332 480 руб. и пени в размере 1 300 357 руб. 44 коп. (л. д. 23 оборот).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 01.04.2013 N П05-13 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с указанным иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 84-88, 107, 108).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика спорной суммы неустойки в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности данного требования. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пункте 5.2 договора аренды установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, предусмотренных пунктом 4.2 договора, а именно, не поступления платежей до 10 числа текущего месяца, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 84-88, 107, 108).

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал только на превышение размера неустойки, установленного в договоре аренды, учетной ставки банковского процента.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, ООО "ЭкоТехнологии" не представило доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Также арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отметил, что ответчик допустил длительную просрочку по оплате значительной суммы задолженности перед истцом.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу N А07-17925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская