Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 02АП-11622/16

г. Киров

26 января 2017 г.

Дело N А82-13375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровой Н.И,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-13375/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯрИнвест" (ИНН: 7602105660, ОГРН: 1147602002646)

к Управлению жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН: 7610070241, ОГРН: 1067610046580)

о взыскании 249 168 рублей 33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрИнвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (далее - ответчик, заявитель жалобы, Управление) о взыскании 249 168,33 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 02.07.2015 N 39/15.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду нарушения истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, кроме того, истцом была направлена в адрес ответчика вторая претензия от 03.09.2016, где приведён иной расчёт неустойки. Поясняет, что приложенная к исковому заявлению квитанция от 19.07.2016 не является доказательством отправки указанных документов ответчику, поскольку исковое заявление датировано 28.09.2016. Считает, что ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Судом неверно определён период начисления неустойки, которая подлежит начислению за период с 11 января по 26 апреля 2016 года (107 дней), начисление неустойки на 19.07.2016 необоснованно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

02 июля 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён муниципальный контракт N 39/15 на выполнение в срок до 31 июля 2015 года работ по ремонту автомобильной дороги "Милюшино - Большое Погорелово" Огарковского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области общей протяжённостью участка 0,63 км на общую сумму 4 976 723 руб. 03 коп.(л.д. 7-13).

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктами 3.1 и 4.3 контракта должна была производиться по мере поступления бюджетных средств, но не позднее 25 декабря 2015 года на основании подписанных сторонами актов.

Факт выполнения работ на сумму 4 976 723 руб. 03 коп. подтверждён следующими документами: актом о приёмке выполненных работ от 13.08.2015 N 1 (л.д. 14-31), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2015 N 2 (л.д.32).

Оплата выполненных и принятых ответчиком работ была произведена платёжными поручениями от 27.04.2016 N 180 на сумму 2 000 000 руб., от 25.05.2016 N 229 на сумму 2 400 000 руб., от 30.05.2016 N 233 на сумму 500 000 руб. (л.д. 56-58), то есть не своевременно.

Пунктом 10.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику штрафные санкции за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 26 декабря 2015 года по 30 мая 2016 года в сумме 249168 руб. 33 коп. (л.д. 36).

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на неверное определение истцом периода просрочки спорных обязательств, который, по его мнению, составляет с 11 января по 26 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, выполненный Обществом, удовлетворил требования истца в заявленной сумме, не согласившись с ответчиком.

Удовлетворение исковых требований ООО "ЯрИнвест" послужило основанием для обжалования решения Арбитражного суда Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Спорный контракт заключён сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренная контрактом, соответствует положениям части 7 статьи 34 этого Федерального закона.

Доказательства оплаты работ в полном объёме в срок до 25.12.2015 ответчиком не представлены, следовательно, требования Общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает период начисления суммы неустойки, считая, что просрочка составляет период с 11 января по 26 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки за период с 26 декабря 2015 года по 30 мая 2016 года, что соответствует условиям контракта о порядке и сроках оплаты работ и представленным в материалы дела платёжным поручениям, последнее из которых исполнено Банком 31.05.2016.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 15.1 спорного контракта.

Однако вопреки названным положениям и статье 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства наличия указанных обстоятельств (непреодолимой силы и/или вины Общества), а недостаточное бюджетное финансирование согласно положениям статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется как несостоятельный.

Статьёй 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указал, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привёл и не мог привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложениями, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, имел возможность в рамках предоставленных ему статьёй 41 АПК РФ прав ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложениями к нему.

Обратная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе к вопросам обеспечения своевременной защиты и восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление представило мотивированный отзыв на исковое заявление Общества, кроме того, документы, подтверждающие спорные правоотношения с истцом имелись у ответчика, ответчику было известно о датах фактической оплаты задолженности.

Ответчик не доказал, что невручение истцом ответчику копий всех представленных в материалы дела письменных доказательств, привело к принятию судом неправильного решения.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-13375/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак