Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 06АП-5763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-1347/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 января 2017 г.

А73-8590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Автосервис": представитель не явился;

от ООО "Стройсервис": Унтевский О.А., представитель по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 23.08.2016

по делу N А73-8590/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 3 829 167 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1147901000125, г. Биробиджан, далее - ООО "Автосервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362, г.Хабаровск, далее - ООО "Стройсервис") неустойки в сумме 3 829 167 рублей за период с 01.01.2015 по 01.03.2015 и с 01.03.2016 по 15.06.2016, со взысканием неустойки с 16.06.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы нарушением срока оплаты принятых по договору от 18.02.2014 работ.

Решением от 23.08.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 128 907,96 рублей, а также неустойка, начисленная с 16.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 17 328 728,64 рублей, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Стройсервис" считает судебный акт подлежащим изменению, ссылаясь на неверный расчет неустойки, неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки надлежит производить с учетом определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2016 по делу N А73-2/2016 об исправлении арифметической ошибки.

Кроме того, из суммы долга для расчета неустойки за период с 01.03.2016 по 15.06.2016 ответчик считает необходимым вычесть 6 543 112,98 рублей (сумма продаж за 20.02.2015), а также вычесть суммы оплат долга, произведенных после вынесения оспариваемого решения, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв в материалы дела не направлен. Вместе с тем, истцом представлен свой расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составляет 3 071 600,58 рублей, исходя из установленных определением от 28.10.2016 по делу N А73-2/2016 сумм долга.

Иных возражений по расчету, произведенному судом первой инстанции, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО "Автосервис", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, расчет истца и пояснения ответчика, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 18.02.2014 между ООО "Стройсервис" (генподрядчик) и ООО "Автосервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту: "Строительство Облученской районной больницы на 120 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Облучье", по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в установленный срок собственными силами и средствами работы на объекте в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2).

Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с разделом 2 договора и приложением N 1 цена договора (стоимость работ) составляет 168 863 640 рублей.

Порядок приемки работ и условия оплаты установлены в пункте 2.2: по факту, при наличии подписанных форм КС-2, КС-3, счета-фактуры за оплачиваемый период, не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика.

Срок выполнения работ определен до 25.09.2014 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 154 987 420 рублей, передав результат работ по актам формы КС-2, которые в полном объеме не оплачены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016 по делу N А73-2/2016 первоначальный иск ООО "Автосервис" к ООО "Стройсервис" удовлетворен частично в размере 23 873 210,48 рублей.

Встречный иск ООО "Стройсервис" к ООО "Автосервис" удовлетворен в сумме 6 505 295,30 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Автосервис" взыскан основной долг в сумме 17 328 728,64 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение от 25.03.2016 оставлено без изменения.

В последующем ООО "Автосервис" обратилось с иском о взыскании с ООО "Стройсервис" неустойки в сумме 8 713 721,65 рублей, начисленной за период с 01.03.2015 по 01.03.2016 за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда от 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 по делу N А73-4185/2016 с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Автосервис" взыскана неустойка в сумме 6 324 985,95 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за период просрочки, не заявленный в деле N А73-4185/2016 (с 01.01.2015 по 01.03.2015 и с 01.03.2016 по 15.06.2016, а также о взыскании неустойки с 16.06.2016 по день фактического исполнения обязательства).

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы, предусмотренные договором от 18.02.2014, на сумму 154 987 420 рублей, результат работ передан по актам формы КС-2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016 по делу N А73-2/2016 установлен факт наличия задолженности по договору от 18.02.2014 в сумме 23 873 210,48 рублей; долг ответчика перед истцом в результате зачета первоначального и встречного исков составил 17 328 728,64 рублей.

Установив наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 11.7 договора от 18.02.2014 предусмотрена обязанность генподрядчика в случае нарушения сроков оплаты оплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 01.01.2015 по 01.03.2015 составила 1 274 734 рубля; за период с 01.03.2016 по 15.06.2016 - 2 554 433 рубля (всего - 3 829 167 рублей).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, корректируя расчет истца, исходил из установленной судом по делу N А73-2/2016 суммы долга 17 328 728,64 рублей, взысканной с ответчика в пользу истца в результате зачета первоначального и встречного исков.

В этой связи по расчету суда неустойка за период с 01.01.2015 по 01.03.2015 составила 1 274 734 рубля; за период с 01.03.2016 по 15.06.2016 -

1 854 173,96 рублей. Общий размер неустойки составил 3 128 907,96 рублей, который взыскан с ответчика в пользу истца. При этом, суд не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2016 по делу N А73-2/2016 об исправлении арифметической ошибки задолженность ответчика установлена в размере 23 337 627,71 рублей; долг ответчика перед истцом в результате зачета первоначального и встречного исков составил 16 793 145,64 рублей.

На указанное обстоятельство, как на одно из оснований для изменения решения, ссылается в апелляционной жалобе ответчик.

Учитывая факт вступления определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2016 по делу N А73-2/2016 об исправлении арифметической ошибки в законную силу, довод апелляционной жалобы в части применения для расчета неустойки установленные данным определением суммы, признается обоснованным.

При расчете неустойки за период с 01.01.2015 по 01.03.2015 истцом базой для ее начисления определена сумма 21 605 668,39 рублей.

Аналогичный расчет применен судом первой инстанции.

Указанная сумма исчислена истцом, исходя из суммы долга, заявленной ко взысканию, 28 148 780 рублей, за минусом 6 543 112,98 рублей (за 20.02.2015).

Между тем, решением суда от 25.03.2016 по делу N А73-2/2016 размер задолженности ответчика за выполненные работы установлен за минусом акта взаимозачета на сумму 4 811 152,70 рублей, то есть 23 337 627,71 рублей, с учетом определения от 28.10.2016 (28 148 780 - 4 811 152,70).

В этой связи базой для начисления неустойки за период с 01.01.2015 по 01.03.2015, с учетом определения от 28.10.2016, должна являться сумма 16 794 514,73 рублей (23 337 627,71 - 6 543 112,98).

В указанной части довод апелляционной жалобы также признается обоснованным.

Таким образом, по расчету апелляционного суда неустойка за период с 01.01.2015 по 01.03.2015, с учетом определения от 28.10.2016, составит 990 876,37 рублей (16 794 514,73 * 59 дн.* 0,1%).

Соответственно, неустойка за период с 01.03.2016 по 15.06.2016, с учетом определения от 28.10.2016, составит 1 796 86658 рублей (16 793 145,64 * 107 дн.* 0,1%).

Общий размер неустойки составит 2 787 742,95 рублей (990 876,37 + 1 796 866,58); сумма долга, с которой надлежит взыскивать неустойку с 16.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, - 16 793 145,64 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости вычета из базы для начисления неустойки за период с 01.03.2016 по 15.06.2016 суммы 6 543 112,98 рублей (сумма продаж за 20.02.2015) не может быть принят во внимание, поскольку указанная сумма уже учтена истцом при расчете базы для начисления неустойки за период с 01.01.2015 по 01.03.2015.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость вычета сумм оплат, произведенных после вынесения решения, также не принимается во внимание, поскольку подлежит учету (предъявлению) в ходе исполнительного производства.

Довод о вычете оплат от 08.06.2016 и 10.06.2016 на сумму 448 684,51 рублей апелляционным судом отклоняется, исходя из не представления в суд первой инстанции подтверждающих платежных документов.

При проверке довода апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не установил оснований для ее снижения.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой ставкой

при заключении договоров, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в части признаются обоснованными.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2016 по делу N А73-8590/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1147901000125) неустойку в сумме 2 787 742,95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1147901000125) неустойку, начисленную с 16.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 16 793 145,64 рублей, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 30 683,38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1147901000125) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 11 462,46 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1147901000125) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 327,11 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко