Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 08АП-707/17

г. Омск

26 января 2017 г.

Дело N А75-8745/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-707/2017) общества с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2016 года по делу N А75-8745/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" (ОГРН 5137746014951, ИНН 7725807933) о взыскании 2 846 548 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" (далее - ООО "КапСтройРемонт", ответчик) о взыскании 2 846 548 рублей неустойки по договору N 2414-157/КС от 02.09.2015.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2016 года по делу N А75-8745/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворены. С ООО "КапСтройРемонт" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" 3 177 197 рублей - сумма неустойки, а также 37 233 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО "КапСтройРемонт" в взыскана доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 653 рублей.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 02.11.2016, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2016 года по делу N А75-8745/2016 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КапСтройРемонт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку жалоба была подана им в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определение от 30.11.2016 по делу N А75-8745/2016 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы была направлена ООО "КапСтройРемонт" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 123290, Россия, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д.5А, кв.132Л и получена адресатом 12.12.2016, согласно информации полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

19.01.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд повторно поступила жалоба ООО "КапСтройРемонт", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба (с которой заявитель обратился повторно) на решение от 02.11.2016, срок на обжалование которого окончился 02.12.2016, подана ООО "КапСтройРемонт" через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.12.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть, по истечении 15 дней со дня принятия решения.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по причине нарушения процессуального законодательства.

В указанном ходатайстве, ООО "КапСтройРемонт" мотивировало пропуск срока тем, что по технической ошибке сотрудник предприятия отправил жалобу не в суд первой инстанции, а непосредственно в апелляционную инстанцию; просит суд признать причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения от 02.11.2016 содержатся подробные разъяснения о сроке и порядке обжалования решения суда первой инстанции. В абзаце пятом резолютивной части решения указано: "Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.".

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения "Центр развития физической культуры и спорта" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройРемонт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 929 от 21 ноября 2016 года.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах, конверт.

Судья

Е.Н. Кудрина