Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 13АП-6468/17

г. Санкт-Петербург

15 июня 2017 г.

Дело N А21-8219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Валюженич Т.В., по доверенности от 28.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6468/2017) ООО "Эвита" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 по делу N А21-8219/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к ООО "Эвита"

3-и лица: 1) Компания "Виаком Интернешнл Инк., 2) Компания "Гоулинг ВЛГ Интернэшнл Инк"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30; далее - таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эвита" (ОГРН 1063905035116, ИНН 3905073191, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Менделеева, д. 10, оф. 14; далее - ответчик, ООО "Эвита", Общество") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатель товарного знака - компания Виаком Интернэшнл Инк., представитель правообладателя - компания "Гоулинг ВЛГ Интернэшнл Инк".

Решением суда от 17.02.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых согласно протоколу изъятия вещей от 22.09.2016.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что спорные товары были приобретены и оплачены Обществом 04.05.2016, что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты от 04.05.2016 N 7, кроме того, спорные товары были произведены в 2015 году (до регистрации товарного знака "ВСПЫШ"), следовательно, не подпадают под признаки контрафактности. По мнению ответчика, применив конфискацию спорных товаров, суд первой инстанции повторно назначил Обществу административное наказание по одному и тому же факту.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 на таможенный пост Балтийск ООО "Эвита" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10012070/070916/0006051 в таможенной процедуре "свободная таможенная зона" (ИМ 71) на товары "игрушки для детей", изготовитель: Shanghai Plastic arid Crafts International Trade Compani Limited (Китай), ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту N 60762280 в контейнере GLDU5074814 в рамках контракта N ZY13G173A/3 от 23.12.2015.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра среди прочего установлено наличие товаров: "игрушки - конструкторы, машинки, артикулы: DT-031 (288 штук), DT-032 (504 штуки), LF7788-2 (72 штуки), DT- 035X (576 штуки), DT-035T (36 штуки), LF7788-11 (216 штук), LF7788-12 (216 штук), LF7788-21 (960 штук), LF7788-22 (960 штук), LF7788-23 (960 штук), изготовитель "Shantou Honghu Plastics Co. Limited" (Китай).

На индивидуальных упаковках товаров (картонных коробках) с артикулами DT-031, DT-032, LF7788-2, DT-035X, DT-035T, LF7788-11, LF7788-12, LF7788- 21, LF7788-22, LF7788-23 имеется надпись "Вспыш", а так же изображение мультипликационных персонажей "Вспыш и чудо - машинки" ("Blaze and the Monster Machines").

По результатам контроля составлен акт таможенного досмотра (АТД) N 10012070/100916/000270.

Согласно письмам от 19.09.2016 N 347542, N 347518 компании "Гоулинг ВЛГ Интернэшнл Инк." (представителя правообладателя товарного знака "Вспыш" и персонажей мультипликационного фильма "Вспыш и чудо - машинки") ("Blaze and the Monster Machines" - компании Виаком Интернэшнл Инк., корпорация штата Делавар, 1515 Бродвей, Нью-Йорк, Нью-Йорк, 10036, США):

- правообладателю компании Виаком Интернэшнл Инк. принадлежат исключительные права на товарный знак "Вспыш" по свидетельству об авторских правах N РА0001986198 от 28.08.2015;

- ООО "Эвита" не имеет договорных отношений с правообладателем на право использования указанных объектов интеллектуальной собственности;

- компания "Shantou Honghu Plastics Co. Limited" (Китай) не имеет договорных отношений с правообладателем на право использования указанных объектов интеллектуальной собственности при производстве товаров;

- размер ущерба от действий ООО "Эвита", по мнению правообладателя, составляет 4 242 312 руб.

В комплекте документов к ДТ N 10012070/310516/0003594, представленных при таможенном декларировании товаров, отсутствуют документы от правообладателя, разрешающие ввоз на территорию Таможенного союза указанного товара, а именно: лицензионный договор с правообладателем, либо разовое разрешение от правообладателя.

По факту незаконного использования товарного знака по свидетельству N 577098 в отношении ООО "Эвита" должностным лицом Таможни 21.09.2016 было вынесено определение N 10012000-2629/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

22.09.2016 составлен протокол изъятия товаров, являющихся предметом административного правонарушения, которые переданы на ответственное хранение на склад, принадлежащий ПЗТК ООО "Балтийская стивидорная компания".

Таможенным органом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы N 10012070/190916/ПВ/000057 от 19.09.2016.

Согласно письму N 04-08/3306 от 20.09.2016 ЭКС ЦЭКТУ (региональный филиал г. Калининград) размещенное на образцах товара обозначение "Вспыш" является сходным до степени смешения с зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком N 5777098.

Из экспертного заключения N 037190 от 17.10.2016 ЭКС ЦЭКТУ (региональный филиал г. Калининград) следует, что комбинированные обозначения, размещенные на упаковках представленных образцов товаров (артикулы NN DT-031, DT-032, LF7788-2, DT-035X, DT-035T, LF7788-11, LF7788-12, LF7788- 21, LF7788-22 и LF7788-23), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком N 577098 и ассоциируются с ним в целом. Предоставленные на исследование образцы товаров (артикулы NN DT-031, DT-032, LF7788-2, DT-035X, DT-035T, LF7788- 11, LF7788-12, LF7788-21, LF7788-22 и LF7788-23) являются однородными с товарами 28 класса МКТУ, указанными в свидетельстве Роспатента N 577098.

21.10.2016 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-2629/2016 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "Эвита" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфисковал предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что правообладатель не имеет договорных отношений с ООО "Эвита" и не разрешал ООО "Эвита" ввозить на территорию Российской Федерации и вводить в гражданский оборот спорный товар. Правообладатель также не имеет договорных отношений с компанией SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED и не предоставлял указанной компании разрешение для производства, последующего ввоза и продажи на территорию Российской Федерации такого товара.

Общество в своих суждениях о производстве товаров до регистрации товарного знака не учитывает, что на дату оформления инвойса N ST-173-IKHJZ от 10.07.2016, дату ввоза товара и подачи ДТ N 1001207/070916/0006051 товарный знак по свидетельству N 577098 уже был зарегистрирован в Роспатенте (07.06.2016), дата публикации: 25.06.2016. Общество представило груз к таможенному оформлению 07.09.2016 по таможенной декларации N10012070/070916/0006061.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем вину Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъектов предпринимательской деятельности. Общество имело возможность для проверки и ознакомления с зарегистрированными товарными знаками, в том числе на общедоступных интернет-сайтах.

Поскольку таможенным органом Обществу в настоящем деле вменяется незаконное использование именно товарного знака, а не объекта авторского права (персонажа визуального произведения), то судом установлен факт незаконного использования именно товарного знака.

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в части штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Между тем материалы дела содержат постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10.01.2017 по делу N 6-11/2017, которым Общество ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде конфискации, в том числе, спорных товаров.

Данное обстоятельство признано представителем таможенного органа в настоящем судебном заседании.

Кроме того, в настоящее дело для принятия решения о конфискации товаров не представлен подлинник протокола изъятия вещей от 22.09.2016, который, со слов представителя Таможни, находится и оставлен в материалах дела суда общей юрисдикции и в настоящее дело не может быть представлен.

При этом арбитражный суд первой инстанции, конфискуя весь товар по данному протоколу, не учел, что по нему Таможней были изъяты и иные, не относящиеся к настоящему делу, товары.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации товара следует отменить, в остальной части оставить без изменения по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 по делу N А21-8219/2016 в части конфискации товара отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас