Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-16450/16

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

Дело N А32-24943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг": представитель Чередник С.С. по доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-24943/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг" (ОГРН 1102310004367, ИНН 2310148071) к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг" (далее - ООО "Строймаркетинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее -САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 214 562 руб. 03 коп.; неустойки за период с 12.07.2016 по 19.07.2016 за неполную уплату страхового возмещения в размере 17 484 руб. 96 коп.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; судебных расходов, понесенных при подаче иска, в размере 800 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 737 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" неустойку всего в размере 137 694 руб. 06 коп. за период с 12.07.16 по 12.09.2016 за неполную уплату страхового возмещения в размере 214 562 руб. 03 коп.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 16.09.2016 принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Строймаркетинг" страховое возмещение в размере 214 562 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., неустойку в размере 137 694 руб. 06 коп., расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб., судебные расходы в виде уплаченной по платежным поручениям от 14.07.2016 N 917, 06.09.2016 N 1269 государственной пошлины в размере 10 125 руб. Возвратил ООО "Строймаркетинг" уплаченную по платежному поручению от 06.09.2016 N 1269 государственную пошлину в размере 16 рублей 12 копеек.

САО "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24943/2016 от 16.09.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Строймаркетинг", предъявленных к САО "ВСК", отказать в полном объеме, либо изменить решение, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением от 11.10.2016 апелляционная жалоба САО "ВСК" принята к производству апелляционного суда.

ООО "Строймаркетинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

01.12.2016 ООО "Строймаркетинг" направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Определением от 05.12.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для составления мотивированного решения, возвратил ООО "Строймаркетинг" заявление об изготовлении мотивированного решения по делу N А32-24943/2016 в связи с пропуском пятидневного срока для подачи заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Строймаркетинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда от 16.09.2016 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года в г. Краснодаре на ул. Соколова N 17-Джержинского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства модель Porsche Cayenne S, регистрационный знак A451AII123, черного цвета, 2011 года выпуска, принадлежавшего ООО "Строймаркетинг", и транспортного средства ВАЗ/Lada 219010/Granta, регистрационный знак О590НК123, принадлежащего Грунь Олегу Александровичу.

Виновником ДТП был признан водитель Грунь Олег Александрович, управлявший транспортным средством ВАЗ/Lada 219010/Granta, регистрационный знак О590НК123, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2016.

В результате ДТП ООО "Строймаркетинг" был причинен ущерб.

ООО "Строймаркетинг", застраховавшее гражданскую ответственность в страховом САО "ВСК" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0375589736) обратилось к ответчику 26.05.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов и поврежденного транспортного средства. Ответчик принял документы, провел осмотр транспортного средства и с целью определения скрытых повреждений выдал направление на проведение дополнительного осмотра.

В указанные в направлении сроки ООО "Строймаркетинг" предоставило поврежденное транспортного средство на дополнительный осмотр. Скрытые повреждения были установлены, зафиксированы и отправлены в САО "ВСК".

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик 10.06.2016 перечислил на расчетный счет ООО "Строймаркетинг" страховое возмещение в размере 106 437 рублей 97 копеек.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

По договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО")).

В соответствии со статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказан, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Строймаркетинг" заключило 20.06.2016 договор с ООО "Рос-Оценка", предметом которого согласно пункту 1.2 является осуществление исполнителем, следующих услуг: произвести независимую оценку, дать заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSCHI- CAYENNE S. регистрационный знак А451АН123.

Согласно экспертному заключению N 1221 от 30.06.2016, составленному экспертом ООО "Рос-Оценка" Пожидаевым В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, модель Porsche Cayenne S, регистрационный знак A451AII123, с учетом износа транспортного средства составляет 321 000 руб. 00 коп.

За изготовление экспертного заключения N 1221 от 30.06.2016 ООО "Строймаркетинг" оплачено ООО "Рос-Оценка" 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 812 от 28.06.2016.

После получения указанного выше экспертного заключения ООО "Строймаркетинг" обратилось в САО "ВСК" (входящий номер 09.00.09/3968) с письменной претензией и приложением необходимых документов (копия экспертного заключения N 1221 от 30.06.2016, копия платежного поручения N 812 от 28.06.2016, реквизиты ООО "Строймаркетинг" для оплаты), однако претензия ответчиком не исполнена.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 214 562 руб. 03 коп. (321 000 руб. - 106 437,97 руб.), а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.16 по 12.09.2016 за неполную уплату страхового возмещения в размере 137 694 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающею из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования,

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактическою исполнения страховщиком обязательства по договору.

ООО "Строймаркетинг" заявлено требование о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов, понесенных при подаче иска, в размере 800 руб., в том числе по чеку-ордеру от 13.07.2016 в размере 400 руб. и по чеку-ордеру от 13.07.2016 в размере 400 руб.

Данные расходы понесены за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Строймаркетинг" и САО "ВСК" при обращении в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 737 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.07.2016 N 917, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 404 руб. 12 коп., уплаченной по платежному поручению от 06.09.2016 N 1269, итого судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 125 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к воду о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Строймаркетинг" страховое возмещение в размере 214 562 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., неустойку в размере 137 694 руб. 06 коп., расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб., судебные расходы в виде уплаченной по платежным поручениям от 14.07.2016 N 917, 06.09.2016 N 1269 государственной пошлины в размере 10 125 руб. и возвратил ООО "Строймаркетинг" уплаченную по платежному поручению от 06.09.2016 N 1269 государственную пошлину в размере 16 рублей 12 копеек.

Судом установлено, что выполненное ООО "Рос-Оценка" экспертное заключение N 1221 от 30.06.2016 представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

Доводы ответчика о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям законодательства, поскольку последнее не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с нарушением Единой Методики Расчета, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела. Дав оценку экспертному заключению ООО "Рос-Оценка" от 30.06.16 N 1221-В, апелляционный суд пришел к выводу о том, что последнее составлено по правилам, предусмотренным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 137 694 руб. 06 коп. за период с 12.07.16 по 12.09.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на САО "ВСК", которое уплатило государственную пошлину согласно платежному поручению N 1354 от 03.10.2016 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-24943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв