Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-7669/16

город Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А64-496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Сидоренко О.С., представитель по доверенности от 19.02.2016 N 03-04/14, выдана сроком на 1 год; Качанова Т.В., представитель по доверенности от 16.08.2016 N 03-09, выдана сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Заря": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 по делу N А64-496/2015 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1026801002392, ИНН 6823003400) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании недействительным (в части) решения от 28.11.2014 N37,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.11.2014 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 022 142 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 584 682 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 346 993 руб. 73 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016. В удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что налоговым органов в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правомерным и обоснованным. Общество полагает, что реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Кроме того, отсутствие ответа от других контрагентов на требования налоговых органов по встречным налоговым проверкам не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от результатов проведения встречных проверок.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что оно предприняло все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров, проявило должную осмотрительность и осторожность; убедилось, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН ИНН, регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной. Поставка товара осуществлялась по заключенному договору, соответственно Общество не могло знать о том, что контрагенты были ликвидированы, так как поставка товара осуществлялась с 2011 г., т.е. почти 3 года, товарные накладные, счета-фактуры содержали подписи, печати руководителей контрагентов. Доказательств того, что печать и подписи на документах не идентичны, налоговым органом не представлено по причине не проведения судебно-технической и судебно-подчерковедческой экспертизы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области в отношении ООО "Заря" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт N 27 от 25.08.2016.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Инспекцией принято решение N 37 от 28.11.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафных санкций в размере 596 385 руб., в том числе по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 584 682 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 3 061 279 руб., в том числе НДС 3 022 142, а также пени в общей сумме 350 463 руб., в том числе: по НДС - 346 993,73 руб.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Тамбовской области решением от 28.11.2014 N 37, Общество обратилось в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 21.01.2015 N 05-11/2 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 28.11.2014 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 022 142 руб., пени по нему в сумме 346 993 руб. 73 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 584 682 руб. нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Заря" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основание для вынесения решения Инспекции в оспоренной части послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Агро-Сервис", ООО "Перспектива", ООО "Подсолнух", оформленным от имени указанных организаций после 24.01.2013., поскольку с указанной даты данные организации были исключены из ЕГРЮЛ ввиду реорганизации путем присоединения к ООО "Агатахимбыт". Также Инспекцией были установлены и иные обстоятельства, которые, в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для получения Обществом налоговой выгоды в виде спорных налоговых вычетов.

Таким образом, налоговым органом не приняты к возмещению налоговые вычеты по НДС в размере 3 022 142 руб., по документам, оформленным с 24.01.2013: с ООО "Агро Сервис" по счетам-фактурам от 15.02.2013 N 47, от 05.06.2013 N 77, от 05.11.2013 N 162, от 92.12.2013 N 183; с ООО "Перспектива" по счетам-фактурам от 24.01.2013 N 29, от 03.06.2013 N 196, от 01.11.2013 N 297, от 06.12.2013 N 331; с ООО "Подсолнух" по счетам-фактурам от 18.02.2013 N 35, от 05.06.2013 N 34, от 05.10.2013 N 74, от 02.12.2013 N 98.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между ООО "Заря" и ООО "Агро Сервис" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 оформлялись договорами, счетами-фактурами, накладными.

Данные счета-фактуры отражены Обществом в книгах покупок, в налоговых декларациях по НДС за соответствующий период 2011-2013 гг.

По данным бухгалтерского учета ООО "Заря" по состоянию на 01.01.2011 по Кт 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Агро Сервис" имеется задолженность в сумме 11 289 600 руб., по состоянию на 01.01.2014 задолженность составляет - 13 943 195,50 руб.

Инспекцией был направлен запрос в МРИ ФНС России N 5 по Ульяновской области по вопросу получения информации в отношении контрагента ООО "Агро Сервис". В ответе представлена бухгалтерская и налоговая отчетность Общества, согласно которой дебиторская задолженность не подтверждается.

В подтверждение данных оплаты задолженности налогоплательщиком представлены авансовые отчеты за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. подотчетного лица Юсупова Н.У. -директора ООО "Заря".

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам основанием принятия денежных средств от ООО "Заря" является погашение задолженности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Агро Сервис" зарегистрировано 16.06.2010 г.

24.01.2013 ООО "Агро Сервис" было снято с налогового учета, в результате прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Агро Сервис" явилось ООО "Агатахимбыт".

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было направлено поручение от 28.05.2014 N 7214 в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары.

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в адрес ООО "Агатахимбыт" было выставлено требование о предоставлении документов от 04.06.2014 N 12233, однако документы Обществом представлены не были. Так же ИФНС России по Ленинскому району г. Самары сообщило, что ООО "Агатахимбыт" не находится по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах и не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании поручения от 28.05.2014 N 136 Межрайонной Инспекцией ФНС N 5 по Ульяновской области произведен допрос Бадаевой Хавы Аббясовны - руководителя ООО "Агро Сервис" по вопросу хозяйственной деятельности и взаимоотношений с ООО "Заря".

Бадаева Х.А. сообщила, что должность директора занимала с 25.05.2010 по 20.12.2012, финансово-хозяйственных отношений и реализации продукции ООО "Агро Сервис" в адрес ООО "Заря" не осуществлялось, задолженности ООО "Заря" перед ООО "Агро Сервис" по состоянию на 01.01.2011 нет, транспортные средства ООО "Агро Сервис" для доставки продукции в адрес ООО "Заря" не представлено, наличные денежные средства в оплату задолженности не получала,никакие документы для ООО "Заря" не оформляла и не подписывала, лично руководителя ООО "Заря" не знала.

Кроме того, по данным МРИ ФНС России N 5 по Ульяновской области, ООО "Агро Сервис" не располагает численным составом работников, материальными, техническими ресурсами, необходимыми для исполнения договорных обязательств.

Заместителем начальника МРИ ФНС N 3 по Тамбовской области было вынесено постановлении от 02.07.2014 N 1 "О производстве выемки документов и предметов", касающихся деятельности ООО "Агро Сервис". Однако выемка не была произведена по причине ее воспрепятствования, о чем составлен акты налоговым органом от 02.07.2014 N 1, от 03.07.2014 N 2.

31.07.2014 было вынесено повторно постановление N 2 "О производстве выемки документов" касающихся деятельности ООО "Агро Сервис". Выемка документов также не была осуществлена, о чем свидетельствует акт N 3 от 31.07.2014.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения, содержащиеся в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, приходно-кассовых ордерах, оформленных после 24.01.2013 о имени ООО "Агро Сервис", не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, так как ООО "Агро Сервис" в соответствии со ст. 51 ГК РФ на дату составления указанных документов не обладало гражданской правоспособностью. Оформленные от имени указанной организации документы не подтверждают факт совершения финансово-хозяйственной операции, в связи с которой заявлено право на налоговые вычеты.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении ООО "Перспектива" и ООО "Подсолнух".

Взаимоотношения между ООО "Заря" и ООО "Перспектива" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 оформлялись счетами-фактурами.

Данные счета-фактуры отражены Обществом в книгах покупок, в налоговых декларациях по НДС за соответствующий период 2011-2013 гг.

По данным бухгалтерского учета ООО "Заря" по состоянию на 01.01.2011 по Кт 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Перспектива" имеется задолженность в сумме 10 642 476,63 руб., по состоянию на 01.01.2014 задолженность составляет - 14 839 980,50 руб.

Инспекцией был направлен запрос в МРИ ФНС России N 5 по Ульяновской области по вопросу получения информации в отношении контрагента ООО "Перспектива". В ответе представлена бухгалтерская и налоговая отчетность Общества, согласно которой дебиторская задолженность не подтверждается.

В подтверждение оплаты задолженности налогоплательщиком представлены авансовые отчеты за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 подотчетного лица Юсупова Н.У. - директора ООО "Заря". Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам основанием принятия денежных средств от ООО "Заря" является погашение задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Перспектива" зарегистрировано 01.03.2010.

24.01.2013 ООО "Перспектива" было снято с налогового учета, в результате прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Перспектива" явилось ООО "Агатахимбыт".

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов от 04.07.2014 N 7432.

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в адрес ООО "Агатахимбыт" было выставлено требование о предоставлении документов, однако документы Обществом представлены не были. Так же ИФНС России по Ленинскому району г. Самары сообщило, что ООО "Агатахимбыт" не находится по юридическому адресу, указанному в регистрационных документов и не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Советскому району г. Самары было направлено поручение о проведении допроса свидетеля Мищанюка Василия Ильича - руководителя ООО "Агатахимбыт", по вопросу хозяйственной деятельности и взаимоотношений с ООО "Заря". Свидетель Мищанюк В.И. в назначенный срок для дачи пояснений не явился.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании поручения от 07.07.2014 N 146 Межрайонной Инспекцией ФНС N 5 по Ульяновской области произведен допрос Хасанова Раиля Миннеахатьевича - руководителя ООО "Перспектива" по вопросу хозяйственной деятельности и взаимоотношений с ООО "Заря".

Хасанов Р.М. показал, что о прекращении деятельности ООО "Перспектива" было сообщено в газете "Вестник", кроме того, он лично об этом уведомлял руководителя ООО "Заря" (протокол от 07.08.2014).

Кроме того, по данным МРИ ФНС России N 5 по Ульяновской области, ООО "Перспектива" не располагает численным составом работников, материальными, техническими ресурсами, необходимыми для исполнения договорных обязательств.

Для подтверждения факта идентичности подписей в 2011-2013 гг. по осмотренным в ходе проверки документам в целях проведения судебно-технической и судебно почерковедческой экспертизы по вопросу установления кем выполнены подписи от лица ООО "Перспектива", Заместителем начальника МРИ ФНС N 3 по Тамбовской области было вынесено постановление от 31.07.2014 N 2 "О производстве выемки документов и предметов", касающихся деятельности ООО "Перспектива". Однако выемка не была произведена по причине ее воспрепятствования, о чем налоговым органом составлен акт от 31.07.2014 N 3.

Взаимоотношения между ООО "Заря" и ООО "Подсолнух" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 оформлялись счетами-фактурами. Данные счета-фактуры отражены Обществом в книгах покупок, в налоговых декларациях по НДС за соответствующий период 2011-2013 гг.

По данным бухгалтерского учета ООО "Заря" по состоянию на 01.01.2011 по Кт 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Перспектива" имеется задолженность в сумме 2 083 301,82 руб., по состоянию на 01.01.2014 задолженность составляет - 17 394 027 руб.

Инспекцией был направлен запрос в МРИ ФНС России N 5 по Ульяновской области по вопросу получения информации в отношении контрагента ООО "Подсолнух". В ответе представлена бухгалтерская и налоговая отчетность Общества, согласно которой дебиторская задолженность не подтверждается.

В подтверждение оплаты задолженности налогоплательщиком представлены авансовые отчеты за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 подотчетного лица Юсупова Н.У. -директора ООО "Заря". Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам основанием принятия денежных средств от ООО "Заря" является погашение задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Подсолнух" зарегистрировано 23.08.2011.

24.01.2013 ООО "Подсолнух" было снято с налогового учета, в результате прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Подсолнух" явилось ООО "Агатахимбыт".

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов от 04.07.2014 N 7432. ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в адрес ООО "Агатахимбыт" выставлено требование о предоставлении документов, однако документы Обществом представлены не были. Так же ИФНС России по Ленинскому району г. Самары сообщило, что ООО "Агатахимбыт" не находится по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах и не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Советскому району г. Самары было направлено поручение о проведении допроса свидетеля Мищанюка Василия Ильича - руководителя ООО "Агатахимбыт", по вопросу хозяйственной деятельности и взаимоотношений с ООО "Заря". Свидетель Мищанюк В.И. в назначенный срок для дачи пояснений не явился.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании поручения от 08.07.2014 N 147 Межрайонной Инспекцией ФНС N 5 по Ульяновской области произведен допрос Измайловой Рахимы Наильевны - руководителя ООО "Подсолнух" по вопросу хозяйственной деятельности и взаимоотношений с ООО "Заря". Измайлова Р.Н. сообщила, что должность директора занимала в 2012 году, организацию ООО "Заря" не помнит, о заключении договоров, финансово-хозяйственных отношениях и реализации продукции ООО "Подсолнух" в адрес ООО "Заря" не помнит, транспортные средства ООО "Подсолнух" для доставки продукции в адрес ООО "Заря" не представляла, наличные денежные средства не получала, расчеты с иными организациями велись безналичным путем.

Кроме того, по данным МРИ ФНС России N 5 по Ульяновской области, ООО "Подсолнух" не располагает численным составом работников, материальными, техническими ресурсами, необходимыми для исполнения договорных обязательств.

Для подтверждения факта идентичности подписей в 2011-2013 гг. по осмотренным в ходе проверки документам в целях проведения судебно-технической и судебно почерковедческой экспертизы по вопросу установления кем выполнены подписи от лица ООО "Подсолнух", Заместителем начальника МРИ ФНС N 3 по Тамбовской области было вынесено постановлении от 31.07.2014 N 2 "О производстве выемки документов и предметов", касающихся деятельности ООО "Подсолнух". Однако выемка не была произведена по причине ее воспрепятствования, о чем налоговым органом составлен акт от 31.07.2014 N 3.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения, содержащиеся в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, приходно-кассовых ордерах, оформленных после 24.01.2013 от имени ООО "Подсолнух" и ООО "Перспектива", не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, так как ООО "Агро Сервис" в соответствии со ст. 51 ГК РФ на дату составления указанных документов не обладало гражданской правоспособностью. Оформленные от имени данных организаций документы не подтверждают факт совершения финансово-хозяйственной операции, в связи с которой заявлено право на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что ООО "Агро Сервис", ООО "Перспектива" и ООО "Подсолнух" 24.01.2013 прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Агатахимбыт" и после указанной даты не могли осуществлять какую-либо деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 49, пункту 2 статьи 51, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения и прекращения правоспособности юридического лица определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сделки по приобретению товаров у ООО "Агро Сервис", ООО "Перспектива" и ООО "Подсолнух" после 24.01.2013 совершены Обществом с организациями, которые прекратили деятельность и не имели государственной регистрации, то есть не обладали правоспособностью, не могли иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщик совершал сделки с организациями не имеющими правоспособности (договоры с ООО "Агро Сервис" от 12.02.2013 N 12/02-П, от 05.06.2013 N 07/06-П, от 05.11.2013 N 05/11-П, от 02.12.2013 N 02/12-П, договоры с ООО "Подсолнух" от 14.02.2013 N 22, от 05.06.2013 N 77, от 04.10.2013 N 49, от 02.12.2013 N 67, договоры с ООО "Перспектива" от 24.01.2013 N 02ГТ, от 03.06.2013 N 122Т, от 06.12.2013 N 212Т, от 01.11.2013 N 174Т), у него отсутствуют основания для отнесения уплаченных ему сумм НДС к вычету, идентификация ООО "Агро Сервис", ООО "Перспектива" и ООО "Подсолнух" после 24.01.2013 в качестве поставщика товара невозможна.

Счета-фактуры, составленные от имени несуществующих (исключенных из ЕГРЮЛ) юридических лиц, содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для применения вычета по НДС.

Судом также обоснованно учтено, что информация о прекращении деятельности ООО "Агро Сервис", ООО "Перспектива" и ООО "Подсолнух" находится в открытом доступе в информационных ресурсах ФНС России и могла быть получена налогоплательщиком.

Во избежание неблагоприятных правовых последствий налогоплательщик должен проявлять осмотрительность в отношении поставщиков не только на стадии заключения с ними договоров, но и весть период фактических отношений.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

С учетом изложенного, вычеты по счетам-фактурам ООО "Агро Сервис", ООО "Перспектива" и ООО "Подсолнух" за период начиная с 24 января по 06.12.2013 заявлены налогоплательщиком неправомерно, полученная при этом налоговая выгода не может признаваться обоснованной.

Ссылаясь на тот факт, что спорные сделки носили характер реальных операций, а спорные контрагенты Общества прекратили деятельность путем присоединения к ООО "Агатахимбт", вследствие чего права и обязанности присоединенных организаций по заключенным сделкам перешли к указанному лицу, Общество представило в материалы дела запрос от 14.06.2016 в ООО "Агатахимбыт" о предоставлении сведений о том, имеются ли в ООО "Агатахимбыт" документы по взаимодействиям ООО "Заря" и присоединенным к ООО "Агатахимбыт" юридическим лицам (ООО "Перспектива", ООО "Подсолнух", ООО "Агро Сервис" с отражением дат, номеров договоров, счет-фактур, товарных накладных и т.д. Данный запрос был направлен с указанием адреса получателя: 443096, г. Самара, ул. Коммунистическая, д. 10, комната 12. Согласно отметки ООО "Агатахимбыт" данный запрос был получен директором Общества Мищанюком В.И. 08.07.2016. Так же заявителем был представлен ответ ООО "Агатахимбыт" от 10.08.2016 N 37 с приложением на 126 листах копий накладных, полученных от ООО "Перспектива", ООО "Подсолнух", ООО "Агро Сервис", и учредительных документов ООО "Агатахимбыт".

Возражая против указанных данных документов, Инспекция указала, что согласно данным сайта "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 39336099048626 возвращено отправителю и получено им 09.08.2016, документального подтверждения того, что представитель ООО "Заря" был командирован в г. Самару Обществом не представлено. По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Агатахимбыт" не могло получить представленный в материалы дела запрос.

В подтверждение того, что ООО "Агатахимбыт" не могло представить документы, перечисленные в письме от 10.08.2016 N 37, по причине их отсутствия по месту регистрации, налоговым органом был сделан запрос N 11-21/12859 от 29.09.2016 в регистрирующий орган по факту нахождения ООО "Агатахимбыт" по адресу: 443096, г. Самара, ул. Коммунистическая, д. 10, комната 12.

Согласно представленному ИФНС России по Ленинскому району г. Самары протоколу осмотра от 29.09.2016, зафиксирован факт того, что ООО "Агатахимбыт" не находится по указанному юридическому адресу, указанному в регистрационных документах. По адресу г. Самара, ул. Коммунистическая, д. 10 установлено нахождение многоэтажного дома с административным помещением, в котором располагается салон красоты "Багира", деятельность в котором осуществляет ИП Бельскова Е.В. Под номером 12 данного жилого дома располагается квартира.

Кроме того, руководитель ООО "Агатахимбыт" Мищанюк Василий Ильич помимо ООО "Агатахимбыт" является руководителем в 153 организациях и учредителем в 137 организациях. Данные сведения подтверждены информацией, содержащейся на сайте Федеральной налоговой службы в разделе "Риски бизнеса, проверь себя и контрагента". В организациях, в которых Мищанюк В.И. является руководителем находятся в различных регионах и большинство из них не представляет налоговую отчетность. Из чего можно сделать вывод о том, что указанное должностное лицо является номинальным руководителем и не имеет фактической возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность одновременно во всех организациях.

Отклоняя ссылки налогоплательщика на представленные суду документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически представленные документы не отличаются от тех, что представлены в материалы дела налоговым органом и оценивались им в ходе проведения выездной проверки.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что в отсутствие подтверждения руководителя ООО "Агатахимбыт" одобрения сделок, совершенных присоединенными к обществу ООО "Подсолнух", ООО "Перспектива" и ООО "Агро Сервис", наличие полномочий бывших руководителей подписывать договоры, счета-фактуры и иные документы, отражения совершенных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Агатахимбыт", представленные ООО "Заря" документы не являются доказательством правомерности заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость с ликвидированными предприятиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, Инспекцией представлены надлежащие и достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимной связи подтверждают выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям.

Обществом в свою очередь не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право на спорные налоговые вычеты.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Обществу спорных сумм налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Виду изложенного, требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.11.2014 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 022 142 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 584 682 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 346 993 руб. 73 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылки Общества на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 4 ст.101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Положениями пункта 6 ст.101 НК РФ установлено право налогового органа вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Согласно п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.14ст.101 НК РФ установлено несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что Обществом по акту выездной налоговой проверки от 25.08.2014 N 27 были представлены возражения.

Уведомлением от 07.10.2014 N 07-15/09696, полученным руководителем Общества 07.10.2014 Инспекция уведомила Общества о рассмотрении 10.10.2014 в 11 часов 00 минут возражений Общества и о рассмотрении 14.10.2014 в 14 часов 00 мин. Материалов выездной налоговой проверки. ( т.2 л.д.11).

10.10.2014 в присутствии руководителя Общества Инспекцией были рассмотрены возражения налогоплательщика ( протокол рассмотрения т.2 л.д.12) и 14.10.2014 года Инспекцией были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ( т.2 л.д.9) и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.11.2014.

Приведенные решения 14.10.2014 были вручены руководителю Общества.

Уведомлением от 21.10.2014 N 07-15/10297 Общество было извещено о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 12.11.2014 в 11.00, и о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 13.11.2014 в 15.00( т.2 л.д.6,7).

При этом, 12.11.2014 руководитель Общества был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 12.11.2014(т.2 л.д.1).

Из указанного протокола следует, что руководитель Общества указал на представление возражений не позднее 26.11.2014.

Также 12.11.2014 руководителя Общества было вручено уведомление от 12.11.2014 N 07-15/11146 ( т.1 л.д.134) согласно которому Общество уведомлялось о рассмотрении материалов проверки 28.11.2014 в 11.00.

Возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля в адрес Инспекции не поступило, и 28.11.2014 Инспекцией было принято оспоренное в настоящем деле решение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки была обеспечена возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Общество надлежащим образом уведомлялось как о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и о соответствующих результатах рассмотрения, в том числе с вручением копий документов, полученных Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает, в действиях Инспекции нарушений, которые в силу п.14 ст.101 НК РФ влекут либо могли повлечь принятие неправомерного решения.

Обществом не представлено доказательств какого-либо нарушения его прав тем, что Инспекция, основываясь на письменном заявлении руководителя Общества о представлении возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля не позднее 26.11.2014, рассмотрела материалы налоговой проверки и приняла решения ранее сроков, установленных положениями п.5 и 6 ст.100 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что, будучи уведомленным о рассмотрении материалов проверки 28.11.2014 г., Общество каких-либо заявлений о предоставлении дополнительного срока на представление возражений сверх согласованного, либо о перенесении на более поздний срок даты рассмотрения материалов проверки, в Инспекцию не направляло.

Ввиду изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 по делу N А64-496/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А64-496/2015 обществу с ограниченной ответственностью "Заря" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Заря".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 по делу N А64-496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1026801002392, ИНН 6823003400) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова