Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 18АП-6121/17

г. Челябинск

03 июля 2017 г.

Дело N А76-31699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-31699/2016 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург", г. Екатеринбург (ОГРН 1056602684830) (далее - истец, ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402812777) (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 10015343 от 01.01.2016 за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 24 289 000 руб. 74 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 23 698 625 руб. 08 коп. (т.4 л.д.48).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) исковые требования ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" удовлетворены (л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" ссылалось на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика предусмотренных договором счет-фактур. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности момента возникновения обязательств по оплате выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда N 10015343 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1.,1.2. которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Приложения к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 12-19).

Согласно п.4.1. договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к договору.

В соответствии с п.4.2. договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет- фактура выставляется в 5 срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Сторонами подписан протокол разногласий к договору N 1 от 11.01.2016 (т.1 л. д. 20-21).

Сторонами подписаны приложения к договору (т.1 л.д. 29-91).

Истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 24 289 000 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 1-160, т.3 л.д.138).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета- фактуры (т.1, л.д.92-124).

Во исполнение п.9.1 договора истец 14.11.2016 вручил ответчику претензию N 401 от 04.10.2016 (т.3 л.д. 139-140) с требованием о погашении задолженности.

Во исполнение п.9.1 договора, истец 14.11.2016 вручил ответчику претензию N 489юр от 02.11.2016 (т.3, л.д. 142-144) с требованием о погашении задолженности.

Заказчик частично погасил задолженность за выполненные подрядчиком работы путем проведения зачетов, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств N 531 от 31.10.2016 на сумму 330 565 руб. 28 коп., заявлением о проведении зачета N 41з- 907467 от 30.11.2016 на сумму 80 000 руб., соглашением о прекращении взаимных обязательств N 568 от 30.11.2016 на сумму 212 064 руб. 70 коп., соглашением о прекращении взаимных обязательств N 529 от 28.12.2016 на сумму 298 310 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 125-126, т.4 л.д.49-53)

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнены, ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург", суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, ответчиком выполненные работы оплачены частично, доказательств оплаты в сумме 23 698 625 руб. 08 коп. не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" согласованных в договоре подряда N 10015343 от 01.01.2016 работ на сумму 24 289 000 руб. 74 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 1-160, т.3 л.д.138).

Таким образом, в силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены, выполненные работы оплачены ПАО "ЧМК" частично путем проведения зачетов, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств N 531 от 31.10.2016 на сумму 330 565 руб. 28 коп., заявлением о проведении зачета N 41з- 907467 от 30.11.2016 на сумму 80 000 руб., соглашением о прекращении взаимных обязательств N 568 от 30.11.2016 на сумму 212 064 руб. 70 коп., соглашением о прекращении взаимных обязательств N 529 от 28.12.2016 на сумму 298 310 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 125-126, т.4 л.д.49-53)

Доказательств оплаты в сумме 23 698 625 руб. 08 коп. в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 10015343 от 01.01.2016 в сумме 23 698 625 руб. 08 коп. обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика предусмотренных договором счет-фактур, являющихся основанием для осуществления расчетов, судом отклоняется, поскольку указанное не опровергает вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО "ЧМК".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-31699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов