Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-19408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-30812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-30812/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления, договорной неустойки

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" ( далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 560 381 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2015 года по государственному контракту от 01.01.2015 N 56449т, 501 283 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2016 года по государственному контракту от 01.01.2016 N 56449т, 28 536 руб. 04 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 20.02.2016 по 29.04.2016, с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.04.2016 на сумму 1 061 665 руб. 12 коп. по день фактической оплаты суммы долга.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 501 283 руб. 98 коп., сформировавшейся за январь 2016 года по государственному контракту от 01.01.2016 N 56449т, 28 536 руб. 04 коп. договорной неустойки, с дальнейшем начислении по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016 производство по делу в части взыскания 501 283 руб. 98 коп. долга, 28 536 руб. 04 коп. договорной неустойки, с дальнейшем начислении по день фактической оплаты прекращено, требование о взыскании 560 381 руб. 14 коп. задолженности удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный государственными контрактами от 01.01.2015 N 56449т, от 01.01.2016 N 56449т, имеющаяся в материалах дела претензия направлена ответчику по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.5, тогда как в договоре указаны иные фактический и юридический адреса.

Помимо этого ответчик не согласен с решением в части взыскания стоимости услуг, превышающей согласованную сторонами цену контракта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что направленная ответчику претензия вручена последнему, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на сайте ФГКП "Почта России"; ответчиком при превышении лимитов теплопотребления и цены контракта не предприняты действия по ограничению теплопотребления и корректировки денежного обеспечения потребленной сверх нормы тепловой энергии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Т Плюс" (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 01.01.2015 N 56449т, по условиям которого (пункты 2.1, 2.2) исполнитель обязуется поставить (отпустить) 852 отделу территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг (далее - получатель услуг) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления (далее - тепловая энергия), а заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Тарифы, сроки и порядок оплаты определены в разделе 5 контракта.

Срок действия контракта установлен в пунктах 11.1, 11.2 - с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно акту по потреблению тепловой энергии за декабрь 2015 года, ведомости учета параметров потребления тепла с 26.11.2015 по 25.12.2015, счету - фактуре от 31.12.2015 N 7700518798/7370 исполнителем передана, а заказчиком принята в декабре 2015 года тепловая энергия на сумму 560 381 руб. 14 коп.

Обществом "Т Плюс" заказчику 04.03.2016 направлена претензия от 04.03.2016 N 71202-03-00257, содержащая требование об уплате долга, образовавшегося, в том числе за декабрь 2015 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, переданной по государственному контракту от 01.01.2015 N 56449т в декабре 2015 года, послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, отсутствия доказательств исполнения обязательства по ее оплате.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи ответчику тепловой энергии в декабре 2015 года на сумму 560 381 руб. 14 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии не произведена (часть статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как имеющаяся в деле претензия направлена по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 5, тогда как в договоре указаны иные фактический и юридический адреса, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из реестра заказных почтовых отправлений (писем) от 04.03.2016 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (являющееся агентом общества "Т Плюс" на основании агентского договора от 13.05.2015 N 7700-РА057/02-025/0011-2015 с предоставлением правомочия по организации договорной и претензионной работы в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002896049870, размещенного на сайте Почты России, ответчику 05.03.2016 направлено и 09.03.2016 вручено почтовое отправление, содержащее претензию от 04.03.2016 N 71202-03-00257. В упомянутом отчете Почты России имеются сведения о вручении почтового отправления Карпову О.В., являющемуся руководителем учреждения, как это указано в государственных контрактах от 01.01.2015 N 56449т, от 01.01.2016 N 56449т. Таким образом, письмо получено представителем учреждения. Иного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу, указанному разделе 15 государственного контракта в качестве фактического, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не располагается. Между тем по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 5, располагаются различные управления Минобороны России.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. Из материалов дела следует, что ответчик не намерен в добровольном порядке удовлетворять заявленные требования.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно рассмотрен иск по существу.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, превышающей согласованную цену контракта, то он также признан несостоятельным ввиду того, что указанное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх потребленных лимитов, согласованная в государственном контракте цена не освобождает учреждение от оплаты стоимости фактически потребленных энергоресурсов, потребление ресурса сверх нормы не свидетельствует о внесении изменений в государственный контракт (пункт 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-30812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина