Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 02АП-11021/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 января 2017 г.

Дело N А28-10385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 по делу N А28-10385/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ОГРН 1134345021634, ИНН 4345367222)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Нововятск") обратилось в Арбитражный суд Кировской с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 12.07.2016 N 25/119/16.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемое предписание Инспекции.

Заявитель считает, что нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) со стороны ООО "УК "Нововятск" отсутствует, поскольку спорный дом находится в управлении Общества с 01.05.2014 на основании договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 20.03.2014. По мнению Общества, решение по распределению объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, предусмотренным пунктом 44 Правил N 354 принято общим собранием собственников дома, проведенным в установленном порядке.

Ссылаясь на положения статьи 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заявитель указывает, что общее собрание наделено способностью иметь права и обязанности, предусмотренные законом, то есть правоспособностью; способностью своими действиями приобретать права и налагать на себя юридические обязанности, способностью выступать в суде и нести ответственность. В связи с этим, позиция суда о том, что собственники являются слабой стороной договора управления, заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку установление судом привилегий в данном случае направлено на отступление от принципа равенства участников гражданских отношений.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что доказательств того, что кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, или отменены результаты собрания собственников, в материалах дела не содержится. Договор управления был заключен на основании данного протокола общего собрания собственников, который по настоящее время является действующим и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В подтверждение своей позиции по делу заявитель ссылается на судебный акт по делу А28-12973/2016.

Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме N 11а по ул. Советской Нововятского района г. Кирова проведено общее собрание по вопросам расторжения договора управления, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова", выбору способа управления домом, выбору управляющей организации, утверждению условий договора управления, заключаемого между собственниками помещений в МКД и ООО "УК "Нововятск".

Согласно протоколу общего собрания от 20.03.2014 (пункт 6) собственники помещений в спорном доме приняли решение об утверждении условий договора управления, представленного обществом. В пункте 5.5 договора управления указано, что управляющая компания обязуется распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за расчетный период между всеми собственниками, нанимателями жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в том числе в случаях превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

На основании приказа и.о. начальника ГЖИ от 31.05.2016 N 1571/16 в период с 15.06.2016 по 12.07.2016 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды с января 2016 года производится ООО "УК "Нововятск" по показаниям общедомового прибора учета холодной воды (далее - ОДПУ) в полном объеме, что нарушает требования пункта 44 Правил N 354, пунктов 10,17 приложения N2 к Правилам N354.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.07.2016 N 25/197/16 (л.д. 18-20 т.1).

12.07.2016 в адрес Общества выдано предписание N 25/119/16, которым на заявителя возложена обязанность провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 12.07.2016 N 25/197/16, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальные услуги в МКД, а именно: привести в соответствие начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды собственникам (нанимателям) жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома с января 2016 года (л.д. 17 т.1).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 40 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

При этом из содержания взаимосвязанных положений статьи 161 и 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, на котором рассматривался вопрос об утверждении условий договора управления, проект которого был предоставлен обществом. Согласно пункту 6 протокола собрания от 20.03.2014 собственники проголосовали за принятие решения об утверждении условий договора управления в предложенной обществом редакции.

По мнению Общества, пункт 5.5 договора управления определяет предусмотренный абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 порядок оплаты коммунальных услуг, следовательно, собственники выразили свое намерение по данному вопросу и такое решение соответствует смыслу, заложенному в абзаце 2 пункта 44 Правил, а также указывает, что протокол собрания собственников помещений не оспорен установленном порядке.

Однако указанное решение не подтверждает волеизъявление собственников именно по вопросу распределения объемов коммунальной услуги (абзац 2 пункта 44 Правил N 354). Включение такого условия в договор управления нельзя расценивать как отдельно принятое собственниками решение об утверждении распределения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в отношениях, возникающих на основании договоров, заключаемых между управляющими организациями (профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые считаются более слабыми, само по себе наличие условий, указывающих на порядок распределения объема коммунальной услуги, в стандартных выработанных сильной стороной формулировках нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такое решение принято именно слабой стороной.

В данном случае заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предусмотренном законодательством распределении объемов коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу А28-12973/2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 по делу N А28-10385/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова