Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 08АП-14123/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 января 2017 г.

Дело N А46-10863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14123/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2016 года по делу N А46-10863/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 5501256644, ОГРН 1145543013164)

о взыскании 2 129 543 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Богачковой Н.П. (паспорт, доверенность);

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", ответчик) о взыскании 2 055 352 руб. 31 коп. долга за услуги и 74 191 руб. 23 коп. неустойки.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за апрель 2016 года в сумме 1 226 руб. 23 коп. Остальные требования поддержал. Уточнения судом приняты.

Решением от 26 сентября 2016 года по делу N А46-10863/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Стимул" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 2 129 455 руб. 91 коп. задолженности, в том числе 2 055 352 руб. 31 коп. - основной долг, 74 103 руб. 60 коп. - неустойка, а также 33 647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 121715 от 27.02.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стимул" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера процентов.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре предоставления места в кабельной канализации N 0702/25/663-14 от 29.09.2014, задолженности за период с сентября 2015 года по май 2016 года в размере 2 055 352 руб. 31 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по внесению платы за предоставление места в кабельной канализации в рамках договора исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору предоставления места в кабельной канализации N 0702/25/663-14 от 29.09.2014 истец просил применения к ООО "Стимул" ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 рассматриваемого договора.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 4.3 договора предоставления места в кабельной канализации N 0702/25/663-14 от 29.09.2014 начислены пени по состоянию на 25.04.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства в размере, с учетом уточнений, 74 103 руб. 60 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом апелляционным судом принято во внимание, что условие пункта 4.3 договора об ответственности арендатора определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в то время как ООО "Стимул", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 0702/25/663-14 от 29.09.2014 обязательств по внесению платы за предоставление места в кабельной канализации.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Стимул" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2016 года по делу N А46-10863/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич