Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-7708/16

г. Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А14-15912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Концерн "Созвездие": Мишутиной О.А., доверенность N 20-240 от 31.10.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Концерн "Созвездие" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу N А14-15912/2016 (судья Ловчикова Н.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 25.10.2016 по делу N РНП-36-615,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - Общество, АО "Концерн "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 25.10.2016 по делу N РНП-36-615.

Общество 25.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 25.10.2016 по делу N РНП-36-615.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано, так как доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Концерн "Созвездие" ссылается, что оспариваемое предписание поступило в его адрес 31.10.2016, срок исполнения - до 01.11.2016, также письмом от 18.11.2016, полученным Обществом 23.11.2016, антимонопольный орган сообщил АО "Концерн "Созвездие" о необходимости предоставлении доказательств исполнения спорного предписания в срок до 22.11.2016. В связи с чем, оспариваемое предписание не могло быть исполнено Обществом в сроки, установленные Управлением.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что истечение срока на добровольное исполнение предписания Управления от 25.10.2016 по делу N РНП-36-615 не освобождает АО "Концерн "Созвездие" от возложенной обязанности антимонопольного органа, поскольку в предписании указано, что за его неисполнение предусмотрена административная ответственность. По мнению Общества, неисполнение предписания в установленный в нем срок влечет негативные для него последствия, в том числе привлечение к административной ответственности, и не влияет на возможность принятия судом обеспечительных мер при наличии предусмотренных законом оснований.

В судебное заседание не явился представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных Обществом обеспечительных мер.

Как следует из оспариваемого определения, отказывая в принятии обеспечительной меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения судом ходатайства срок на добровольное исполнение предписаний истек, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 199 АПК РФ основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия указанных предписаний отсутствуют, поскольку не является необходимой и разумной.

Коллегия отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона N 0431100000215000042 между АО "Концерн "Созвездие" и ОАО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" 23.11.2015 был заключен контракт N 042-15 на поставку комплекта испытательного оборудования.

АО "Концерн "Созвездие" 09.09.2016 принято решение N 20/1027А об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков исполнения контракт, Общество обратилось в Управление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ОАО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом 25.10.2016 принято решение N РНП-36-615 об отказе во включении сведений об ОАО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно с этим Управлением 25.10.2016 выдано АО "Концерн "Созвездие" предписание об устранении нарушения ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", путем отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2016 N 20/1027А и Обществу в лице генерального директора Беккиева А.Ю. в срок до 01.11.2016 предписано принять все необходимые меры по обеспечению исполнения настоящего предписания и предоставить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с доводом Общества, что неисполнение предписания Управления в срок, установленные для его исполнения, не освобождает АО "Концерн "Созвездие" об обязанности исполнить предписание антимонопольного органа от 25.10.2016 по делу N РНП-36-615.

Между тем, ввиду недоказанности Обществом наличия оснований для принятия обеспечительных мер, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку объективная необходимость в принятии истребуемой Обществом обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Управления от 25.10.2016 по делу N РНП-36-615 отсутствует.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данной меры приведет к причинению ему значительного ущерба, доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии заявителя на момент обращения с заявлением, доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Тогда как в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Доводы Общества относительно наступления административной ответственности за неисполнение предписания, что может повлечь негативные для него последствия, не могут быть приняты. Данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба Обществу, поскольку в случае привлечения к административной ответственности у Общества имеется право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, которое в силу ст. 31.2 КоАП РФ подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Иных доводов, а также мотивов, по которым Общество считает возможным принять обеспечительные меры, в данном заявлении не содержится.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае исполнения предписания Обществу будет причинен значительный ущерб, также основана на предположениях подателя жалобы.

Таким образом, АО "Концерн "Созвездие" при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер и возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, препятствует нормальной его деятельности и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что 23.12.2016 Арбитражным судом Воронежской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "Концерн "Созвездие" о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж от 25.10.2016 по делу N РНП-36-615.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление действия предписания от 25.10.2016 по делу N РНП-36-615 как испрашиваемая Обществом обеспечительная мера не отвечает принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, не является эффективной и необходимой мерой.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Концерн "Созвездие" в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-15912/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу N А14-15912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова