Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-63278/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-192490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешкой М.В.. Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-192490/16,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе

по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО)

к Московскому областному УФАС России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Батраков А.А. по доверенности от 01.10.2015;
от ответчика:	Мусаев В.Р. по доверенности от 11.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского областного УФАС России (далее - административный орган) от 18.08.2016 по делу N 08-28/А141- 16 о привлечении банка к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 14.11.2016 банку отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей банка и административного органа, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа банк привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения банком правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт поступления на территории Московской области 06.10.2015 в 16:02 на абонентский номер гр. Зыкова В.В. +79031178670 CMC-сообщения (отправитель: VTB24) с рекламой следующего содержания: "Уважаемый Владимир Владимирович, для Вас есть персональное предложение от банка ВТБ24 (ПАО) - кредит наличными на сумму 453000 руб. на специальных условиях. В ближайшие дни Вы получите письмо по почте. Подробности по бесплатному тел. 88001002424 или на vtb24.ru", без указания всех условий, определяющих полную стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Апелляционной суд отклоняет довод жалобы о том, что рассматриваемое СМС- сообщение не является рекламой, поскольку направлено на привлечение внимания Зыкова В.В., в то время как рекламой, по мнению банка, является информация адресованная неопределенному кругу.

В контексте Закона о рекламе под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Указанная в обращении информация содержит сведения об услугах банка обобщенного характера, а именно: кредитование.

Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества абонента, представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, иные условия, которые позволили бы потребителю в полной мере оценить приемлемость условий предлагаемой услуги в рекламе указаны не были.

Данный вывод суда является правильным, причины, по которым суд пришел к такому выводу, указаны в тексте оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что на электронную почту Зыкову В.В. было направлено письмо с условиями кредитования, суд отклоняет.

Указанное банком не опровергает отсутствия всех условий, которые позволили бы потребителю в полной мере оценить приемлемость предлагаемой услуги, в рекламном СМС- сообщении, направленном 06.10.2015 в 16:02 на абонентский номер Зыкова В.В.

Более того, факт направления письма на электронную почту Зыкова В.В., а также факт получения Зыковым В.В. такого письма не подтвержден банком применительно к положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ достаточными и убедительными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", к условиям, влияющим на стоимость кредита, в том числе, относится условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита.

Так как указание в рассматриваемой рекламе условий предоставления кредита направлено на формирование у потенциального заемщика желания воспользоваться финансовой услугой - кредитованием, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой рекламе должны были быть указаны все существенные условия, влияющие на стоимость рекламируемого кредита.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Следовательно, в рассматриваемом случае банк является рекламодателем.

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе.

На основании изложенного судом установлен факт нарушения банком требований ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что банком совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения банка к административной ответственности административным органом не нарушена.

Срок привлечения банка к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неправильной квалификации вмененного правонарушения.

Как установлено судом, при изготовлении постановления административным органом была допущена опечатка, выразившаяся в указании того, что банк привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ вместо ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, которая была исправлена определением от 17.10.2016.

При этом апелляционный суд отмечает, что из содержания текста оспариваемого постановления очевидно следует, что банк привлекается к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Более того, на данное обстоятельство прямо указано в тексте постановления от 18.08.2016 по делу N 08-28/А141- 16 (абзц. 4 стр. 4 постановления от 18.08.2016) (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-192490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова