Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-17786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-2365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-34745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания Антипиной Д.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2016 года по делу N А60-34745/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее -заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (далее - заинтересованное лицо) от 20.06.2016 N 01-12-13/198 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не указано в отношении каких кредитных договоров Банк должен провести перечисленные в предписании мероприятия. Также заявитель полагает, что условия договоров соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права потребителей.

Заинтересованным лицом Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 25.05.2016 N 01-01-01-03-12/11349 в отношении публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в том, что при заключении с гр.Никитиным В.М. договоров кредитования от 29.01.2014 и от 24.03.2016 нарушены требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие права потребителя (акт проверки от 20.06.2016 N 218/2016-31).

По итогам проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск в адрес Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" выдано предписание от 20.06.2016 N 01-12-13/198 о прекращении нарушения прав потребителей, в соответствии с которым необходимо:

1. Организовать кредитование страхователя согласно законодательства Российской Федерации.

2. Обеспечить при кредитовании потребителя необходимой и достоверной информацией согласно законодательства Российской Федерации.

3. При предоставлении потребительского кредита не допускать условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предписания положениям действующего законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст.8, 10, 16 Закона о защите права потребителей, ст.ст. 161, 395, 310, 450, 452, 811, 819, 836, 934. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" поддержал выводы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск о том, что при заключении при заключении с гр. Никитиным В.М. договоров кредитования от 29.01.2014 и от 24.03.2016 нарушены требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации (а именно: не предоставлена необходимая информация для реализации права выбора или отказа от дополнительных услуг личного страхования; в договоре отсутствуют сведения о размере дополнительного кредита (неразрешенного (технического) овердрафта), его полной сумме, и графика погашения этой суммы; потребителю не выданы приложения к договору кредитования - Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы банка, Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц; до потребителя не доведена информация о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав требования по кредитному договору; не предоставлена необходимая информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения задолженности при предоставлении кредитного лимита по карте со сроком до востребования со стороны банка); в договор включены условия, ущемляющие права потребителя (а именно: Банк обусловил кредитование страхованием; в договор включено условие о взимании банком пени на сумму неразрешенного овердрафта в размере 50% годовых, штрафы за факт образования просроченной задолженности по договору кредитования, в размере, значительно превышающем размер ответственности потребителя, установленный законодательством; в договор (заявление о заключении договора кредитования) включены условия о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Правила дистанционного обслуживания физических лиц, Тарифы банка, Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц).

Доводы Банка о соответствии спорных условий требованиям действующего законодательства обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки Банка на доведение до потребителя необходимой информации также обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд верно отметил, что стандартные фразы в договоре о согласии потребителя со страхованием, об ознакомлении потребителя с условиями кредитования и тарифами, не являются достаточными доказательствами фактической предоставлении информации о возможности и условиях получения кредита без страхования и иной необходимой информации, и выдачи необходимых документов в виде отдельных документов к договору.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания также обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание подлежит исполнению в неразрывной связи с актом проверки от 20.06.2016 N 218/2016-31, результаты которой послужили основанием для выдачи предписания, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, при этом в акте проверки подробно указаны выявленные нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении с потребителем договоров Банком нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в связи с чем оспариваемое предписание о прекращении нарушения прав потребителей является законным и обоснованным, основания для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" представлено платежное поручение от 21.10.2016 N 3676, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года по делу N А60-34745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2016 N 3676.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Х. Риб