Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-17057/16

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А34-9576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016 по делу N А34-9576/2016 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель: истца: общества с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" - Колодкина Светлана Александровна (доверенность от 09.01.2017),

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" (далее - истец, ООО "АСК-Агро") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (далее - ответчик, ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма") о взыскании задолженности по договору поставки N 19 от 21.11.2013 в размере 20 600 руб. и неустойки в размере 90 386 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) исковые требования удовлетворены: с ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" в пользу ООО "АСК-Агро" взыскана сумма основного долга в размере 20 600 руб. и неустойка в размере 90 386 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 79-82).

В апелляционной жалобе ООО Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (далее также податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в части начисления взыскания суммы неустойки в размере, превышающем 41 182 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 89).

Податель жалобы указывает, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

В тексте апелляционной жалобы апеллянт поясняет, что в соответствии с данными справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 19.09.2016 средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности Челябинской области не соответствует уровню инфляции за 2015 год, установленному судом первой инстанции. Также апеллянт поясняет, что размер неустойки существенно выше уровня инфляции, что ведет к необоснованной выгоде кредитора.

Кроме того, податель жалобы указывает, что задолженность перед истцом погашалась ответчиком регулярно и в соответствии с его материальным положением.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт пересматривается апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера начисленной неустойки).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 13-40).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование товара, ассортимент, количество, качество, единица его измерения, место, способ и срок передачи, иные условия определяются сторонами в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена за единицу товара, общая стоимость по договору установлена Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора порядок и сроки оплаты за товар определяется в приложениях (Спецификациях).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В течение 2013-2014 г.г. истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 40 444 277 руб. (т. 1, л.д. 41-96), а покупатель произвел частичную оплату по платежным поручениям на сумму 40 423 677 руб. (т. 1, л.д. 108-160, т. 2, л.д. 1-29) Остаток неоплаченной задолженности составляет 20 600 руб., что также подтверждает акт сверки на 03.08.2016 (т. 2, л.д. 30, 33-34).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 88 от 04.11.2015 с требованием об оплате задолженности (т. 2, л.д. 31-32). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку покупатель обязательства по оплате товара исполнил частично, ООО "АСК-Агро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неоплаченной части задолженности в размере 20 600 руб., а так же о взыскании неустойки в сумме 90 386 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Ввиду установления факта несвоевременной оплаты поставленного товара судом первой инстанции взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, не отрицая факта и периода просрочки оплаты товара, ссылаясь на бухгалтерскую ошибку, представил в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (т. 2 л.д. 70).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность образовалась вследствие бухгалтерской ошибки, и на отсутствие намерения уклоняться от обязательств по оплате.

Вместе с тем, претензия о наличии задолженности, явившейся основанием для начисления неустойки, датирована 04.11.2015 (т. 2 л.д. 31). О вручении претензии свидетельствует отметка на почтовом уведомлении с датой 10.12.2015. Настоящий иск подан в суд первой инстанции 29.08.2016, следовательно, с момента получения претензии и до момента обращения истца за судебной защитой своих нарушенных прав, прошло более шести месяцев, что является значительным периодом времени.

Поскольку расчет пени, представленный истцом является верным, доказательств оплаты суммы начисленной пени в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в отношении необходимости применения к договорной неустойке, начисленной истцом, положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пу. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Податель жалобы в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал на отсутствие негативных последствий нарушения обязательства и несоответствие размера неустойки уровню инфляции.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Превышение размера неустойки уровня инфляции не является безусловным доказательством наличия у кредитора необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Исходя из размера начисленной истцом неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размера основного долга и периода просрочки его уплаты, основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016 по делу N А34-9576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л. А. Суспицина