Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 20АП-5683/16

г. Тула

25 января 2017 г.

Дело N А54-2614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траймер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2016 по делу А54-2614/2016 (судья Кураксина О.В.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" (г. Рязань, ОГРН 1156234008435, ИНН 6234145242) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАЙМЕР" (г.Москва, ОГРН 5077746249400, ИНН 7705781437) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 29 от 09.01.2015 в сумме 8 422 749 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 819 рублей 08 копеек, начисленных за период с 01.10.2015 по 10.05.2016 (ст.395 ГК РФ), законных процентов в сумме 506 764 рублей, начисленных за период с 01.10.2015 по 10.05.2016 (ст.317.1 ГК РФ) и дальнейшем начислении процентов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" (далее - истец, ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траймер" (далее - ответчик, ООО "Траймер") с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 29 от 09.01.2015 в сумме 8 422 749 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 819 рублей 08 копеек, начисленных за период с 01.10.2015 по 10.05.2016 (ст.395 ГК РФ), законных процентов в сумме 506 764 рублей, начисленных за период с 01.10.2015 по 10.05.2016 (ст.317.1 ГК РФ) и дальнейшем начислении процентов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Траймер" в пользу общества с огра- ниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" задолженность по оплате поставленного в рамках договора N 29 от 09.01.2015 товара в сумме 8422749 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441819 руб. 08 коп., начисленные за период с 01.10.2015 по 10.05.2016, законные проценты в сумме 461797 руб. 24 коп., начисленные за период с 01.10.2015 по 10.05.2016, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72523 руб. 68 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8422749 руб., начиная с 11.05.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Траймер" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о принятом решении узнал 27.07.2016 из информации размещенной на сайте ВАС РФ.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в действиях истца по обращению в суд имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при наличии между сторонами хозяйственных отношений истец не сообщил истцу об инициированном судебном процессе.

Указывает, что поскольку не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был лишен возможности подать встречный иск.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, а также представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения, указывает, что на день принятия обжалуемого решения размер задолженности составлял 6 303 725 руб. (дополнение к апелляционной жалобе, т.2, л.д. 101). Полагает, что поскольку в данном акте сверки не указаны сроки, в которые ответчик обязан оплатить долг, требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Указывает, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно, поскольку в спорный период имели место поставки товара и его частичная оплата.

Полагает, что условия заключенного сторонами договора устанавливающие обязанность ответчика производить 100% предоплату товара являются мнимыми, поскольку не исполнялись сторонами. В связи с чем, в соответствии со статьей 314 ГК РФ обязанность по оплате полученного товара у ответчика не возникла, поскольку истец не заявил такого требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2015 года между закрытым акционерным обществом "РЗЖБИ-2" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Траймер" (Покупатель) заключен договор N 29 (л.д. 11-12), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а Покупатель оплатить и принять продукцию (железобетонные изделия, товарные смеси), услуги, материалы, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора определено, что цена продукции согласовывается сторонами настоящего договора и определена в дополнительных соглашениях к настоящему договору, счетах и/или прайс-листах поставщика.

Цена продукции включает в себя стоимость прокладочных, связочных материалов, стоимость погрузки продукции на автотранспортное средство (в том числе НДС в размере 18%).

Сумма настоящего договора определяется, исходя из стоимости всех партий продукции, поставленных в период действия и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора устанавливается порядок расчетов за продукцию - 100% предоплата, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора все споры и разногласия, возника- ющие между сторонами по настоящему договору или связанные с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 8.1 договора - настоящий договор действует с 09.01.2015 по 31.12.2015, а по обязательствам - до полного исполнения их сторонами.

Если за один месяц до даты окончания договора не последует заявления ни одной из сторон о его расторжении, договор является пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.2 договора).

Сведений о расторжении договора N 29 от 09.01.2015 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий до договора N 29 от 09.01.2015 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 8 422 749 руб., что подтверждается унифицированными передаточными актами N 26874 от 12.08.2015 на сумму 241860 руб., N 27160 от 14.08.2015 на сумму 195746 руб., N 27350 от 17.08.2015 на сумму 500833 руб., N 274173 от 18.05.2015 на сумму 362889 руб., N 27644 от 19.05.2015 на сумму 384488 руб., N 27763 от 20.08.2015 на сумму 444838 руб., N 27917 от 21.08.2015 на сумму 501733 руб., N 28109 от 24.08.2015 на сумму 291717 руб., N 28402 от 26.08.2015 на сумму 407088 руб., N 28506 от 27.08.2015 на сумму 149879 руб., N 28631 от 28.08.2015 на сумму 218093 руб., N 28877 от 31.08.2015 на сумму 366092 руб., N 29036 от 01.09.2015 на сумму 345717 руб., N 2916 от 02.09.2015 на сумму 161874 руб., N 29311 от 03.09.2015 на сумму 308308 руб., N 29417 от 04.09.2015 на сумму 157792 руб., N 29419 от 04.09.2015 на сумму 259877 руб., N 29558 от 07.09.2015 на сумму 351459 руб., N 29714 от 08.09.2015 на сумму 203687 руб., N 29865 от 09.09.2015 на сумму 133144 руб., N 29866 от 05.09.2015 на сумму 123960 руб., N 30108 от 11.09.2015 на сумму 56226 руб., N 30351 от 14.09.2015 на сумму 209999 руб., N 30850 от 17.09.2015 на сумму 367656 руб., N 30852 от 17.09.2015 на сумму 112160 руб., N 31005 от 18.09.2015 на сумму 422789 руб., N 31180 от 21.09.2015 на сумму 796810 руб., N 3139 от 22.09.2015 на сумму 145465 руб., N 31505 от 23.09.2015 на сумму 182771 руб., N 31512 от 23.09.2015 на сумму 17799 руб., подписанными сторонами в двустороннем порядке (том 1 л.д. 13-42).

Указанный товар получен представителем ответчика Видяпиным И.А. на осно- вании доверенности N 26002 от 03.08.2015, действительной до 30.08.2015, доверенности N 26290 от 01.09.2015, действительной до 30.09.2015 (л.д. 43-44).

Ответчик поставленный товар не оплатил. Задолженность ответчика составила 8 422 749 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с насто- ящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан- ские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кре- дитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно- ваний, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 29 от 09.01.2015.

Давая правовую квалификацию спорному правоотношению, суд области пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Феде- рации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обяза- тельства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот- рено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 4.1 договора устанавливается порядок расчетов за продукцию - 100% предоплата, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар общей стоимостью 8 422 749 руб., что подтверждается унифицированными переда- точными актами (том 1 л.д. 13-42), подписанными сторонами.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, а так же доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 422 749 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441819 руб. за период с 01.10.2015 по 10.05.2016.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процен- тов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Россий- ской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли- продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соот- ветствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ приме- няется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не преду- смотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.10.2015 по 14.10.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам фи- зических лиц по Центральному федеральному округу составляла 9,91 % годовых. С 15.10.2015 по 16.11.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла 9,49 % годовых. С 17.11.2015 по 14.12.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла 9,39 % годовых. С 15.12.2015 по 21.01.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла 7,32% годовых. С 25.01.2016 по 18.02.2019 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла 7,94% годовых. С 19.02.2016 по 16.03.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла 8,96 % годовых. С 17.03.2016 по 14.04.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла 8,64 % годовых. С 15.04.2016 по 18.05.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла 8,14% годовых.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и признан не верным (л.д. 6).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими де- нежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 441819 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2016 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы 8 422 749 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Феде- рации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подле- жащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование правомерно удовлетворено судом области.

Довод апеллянта о том, что общество не принимало участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству, направлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе - город Москва, улица Пятницкая, дом , строение 2, комната 16 (т.1, л.д. 60, 82, 95, т.2, л.д.2 ).

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 82, 95).

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Кодекса, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен.

В силу изложенного, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, несостоятелен довод ответчика о том, что поскольку общество не принимало участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у него отсутствовала возможность подать встречный иск.

Более того, при наличии соответствующего волеизъявления ООО "Траймер" не лишено права обратиться к ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" с иском в общем порядке.

Ссылка заявителя жалобы о неполучении от истца копии иска с приложенными к нему документами также несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика соответствующих документов (т.1, л.д. 8).

Довод ответчика о том, что в действиях истца по обращению в суд имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при наличии между сторонами хозяйственных отношений истец не сообщил истцу об инициированном судебном процессе, несостоятелен, так как в материалы дела представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца по судебной защите нарушенного права совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо в обход закона с противоправной целью.

Более того исходя из смысла статьи 10 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при наличии обоснованного материально правового требования действия истца по судебной защите нарушенного права не могут рассматриваться как недобросовестные.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод ответчика о том, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 размер задолженности составлял 8 042 600 руб. 34 коп., а на момент принятия судом решения 6 303 725 руб., а также ссылки ответчика на платежные поручения N 241 от 25.05.2016; N 242 от 25.05.2016; N 245 от 30.05.2016; N 252 от 03.06.2016; N 253 от 03.06.2016; N 258 от 06.06.2016; N 264 от 08.06.2016; N 283 от 17.06.2016; N 297 от 24.06.2016; N 307 от 01.07.2016; N 306 от 01.07.2016; N 317 от 07.07.2016; N 316 от 07.07.2016 (т.2, л.д. 13, 102-114) несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Указанные выше платежные поручения, представленные ответчиком, также не подтверждают факт оплаты по договору N 29 от 09 января 2015 года, поскольку в графе "назначение платежа" данных платежных поручений указаны иные договоры. Других доказательств, позволяющих соотнести данные платежные поручения с договором N 29 от 09 января 2015 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В том числе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 131 Кодекса, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии со статьей 65 Кодекса.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства частичной оплаты задолженности. Ответчиком данное определение не исполнено, надлежащих доказательств, подтверждающих оплату долга по договору N 29 от 09 января 2015 года, не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку в акте сверки не указаны сроки, в которые ответчик обязан оплатить долг, требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, несостоятелен, поскольку в силу пункта 4.1 заключенного сторонами договора, а также в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязанность по оплате полученного товара наступила.

Довод ответчика о том, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно, поскольку в спорный период имели место поставки товара и его частичная оплата, несостоятелен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что условия договора, устанавливающие обязанность ответчика производить 100% предоплату товара, являются мнимыми, поскольку не исполнялись сторонами, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств позволяющих прийти к выводу о мнимости договора N 29 от 09 января 2015 года в части внесения предварительной оплаты.

Более того, указанный выше довод не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований, поскольку обязанность оплатить полученный товар возникла у ответчика в силу части 1 статьи 486 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 461797 руб. 24 коп., начисленных за период с 01.10.2015 по 10.05.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42, то есть после 01.06.2015.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора заключенного 09.01.2015, основания для взыскания законных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 461797 руб. 24 коп., начисленных за период с 01.10.2015 по 10.05.2016 и изменению в части взыскания судебных расходов.

В оставшейся части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2016 по делу N А54-2614/2016 отменить в части взыскания законных процентов в сумме 461 797 руб. 24 коп., начисленных за период с 01.10.2015 по 10.05.2016.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2016 по делу N А54-2614/2016 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Траймер" (ОГРН 5077746249400; ИНН 7705781437) в пользу общества с ограниченной ответственностью Рязанский завод железобетонных изделий N2" (ОГРН 1156234008435; ИНН 6234145242) государственной пошлины в сумме 72 523 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траймер" (ОГРН 5077746249400; ИНН 7705781437) в пользу общества с ограниченной ответственностью Рязанский завод железобетонных изделий N 2" (ОГРН 1156234008435; ИНН 6234145242) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 66 085 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2016 по делу N А54-2614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова