Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-17695/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-5297/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-29170/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геодезия+": Котельницкий А.С. - представитель по доверенности б/н от 17.01.2017 г.;

от ответчика - Государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина: Донченко Д.Н. - представитель по доверенности б/н от 22.11.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-29170/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геодезия+" к Государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина о взыскании задолженности в размере 335 000 руб., неустойки в размере 50 576 руб. 63 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина к обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия+" о взыскании неустойки в размере 87 325 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геодезия+" (далее - ООО "Геодезия+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство "ЛЕОНОВСКОЕ" Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина (далее - ГУП "Учхоз "Леоновское" МГАВМиБ, ответчик), в котором просило взыскать с ГУП "Учхоз "Леоновское" МГАВМиБ сумму основного долга в размере 335 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 576 руб. 63 коп.

До рассмотрения требования по существу, к производству было принято встречное исковое заявление ГУП "Учхоз "Леоновское" МГАВМиБ к ООО "Геодезия+" в котором просило взыскать неустойку в размере 87 325 руб. за несвоевременное выполнение работ по договору на проведение кадастровых работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Исковые требования ООО "Геодезия+" удовлетворены. С ГУП "Учхоз "Леоновское" МГАВМиБ в пользу ООО "Геодезия+" взыскана сумма основного долга в размере 335 000 руб., неустойка в размере 50 576 руб. 63 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11 312 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ООО "Геодезия+" о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано (т. 2 л.д. 59-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований (т. 2 л.д. 73).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП "Учхоз "Леоновское" МГАВМиБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Геодезия+" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2013 года между ГУП "Учхоз "Леоновское" МГАВМиБ (заказчик) и ООО "Геодезия+" (подрядчик) был заключен договор на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков ГУП УОХ "Леоновское" МГАВМиБ им. К.И.Скрябина от N 13-071211-01, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы, а заказчик принять и оплатить ее результат.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 договора на проведение кадастровых работ виды, характеристики, назначения и расположения объектов капитального строительства, а также стоимость работ устанавливаются на основании Дополнительных соглашений к настоящему договору.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора на проведение кадастровых работ предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 50% в виде аванса в течение 5 банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения; 50% не позднее 5 банковских дней с момента подписания Акта приемки результатов работ по каждому дополнительному соглашению.

22 октября 2013 года к указанному договору на проведение кадастровых работ было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить выполнение в установленные сроки, по согласованной цене, подготовку документов для осуществления кадастрового учета.

Истцом в рамках принятых на себя обязательств были выполнены работы, а также поданы документы на осуществление кадастрового учета в отношении объектов, указанных в Дополнительном соглашении.

Истец направил в адрес ответчика копии полученных кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества.

ГУП "Учхоз "Леоновское" МГАВМиБ в качестве аванса в соответствии с указанным Дополнительным соглашением была оплачена сумма в размере 250 000 рублей.

В тоже время работы по подготовке документов для осуществления кадастрового учета по таким объектам, как пруд (вблизи д. Пушкино, д. Новоселово, д. Богатищево), плотина (вблизи д. Пушкино) и пруд (вблизи д. Силино) на общую сумму 335 000 рублей оплачены предприятием не были.

При этом ГУП "Учхоз "Леоновское" МГАВМиБ указало на то, что оплата не производится в связи с приостановкой государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества, причиной которых явилось то, что в кадастровых паспортах неверно указано местоположение объектов (не указан район), а также в отношении пруда (вблизи д. Пушкино, д. Новоселово, д. Богатищево), не указана площадь застройки.

24 ноября 2015 года, ООО "Геодезия+" направило в адрес предприятия письмо, в котором просило оплатить задолженность по договору и сумму неустойки за несвоевременную оплату, к указанному письму был приложен Акт приемки результатов работ.

В связи с тем, что ГУП "Учхоз "Леоновское" МГАВМиБ в досудебном порядке не оплатил стоимость работ, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Осуществление кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 2 статьи 16 Закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона "О государственном кадастре недвижимости", заявление о кадастровом учете (далее также - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета непосредственно либо через многофункциональный центр заявителем или его представителем лично либо направляются в орган кадастрового учета посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении. Заявление представляется в орган кадастрового учета или многофункциональный центр по месту расположения объекта недвижимости в пределах кадастрового округа.

В случае расположения объекта недвижимости в нескольких кадастровых округах заявление представляется в орган кадастрового учета или многофункциональный центр в любом из таких кадастровых округов.

В случае представления заявления и необходимых для кадастрового учета документов через многофункциональный центр работник многофункционального центра, принявший заявление и указанные документы, должен удостовериться в личности заявителя, засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении, а также составить и заверить своей подписью с указанием фамилии, имени, отчества опись принятых заявления и указанных документов.

В случае личного обращения в орган кадастрового учета непосредственно или через многофункциональный центр физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление, которое представляется через многофункциональный центр, подписывается заявителем или его представителем в присутствии работника многофункционального центра.

Заявление и необходимые для кадастрового учета документы также могут быть представлены в орган кадастрового учета в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу положений части 1 статьи 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости", при осуществлении кадастрового учета зданий, сооружений, либо объектов незавершенного строительства, вместе с заявлением о кадастровом учете предоставляются следующие документы:

- технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ;

- акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости); - документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя);

- копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости);

- копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости).

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 3 статьи 23 Закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона "О государственном кадастре недвижимости", при постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю либо при наличии в заявлении указания о выдаче указанных в настоящей части документов через многофункциональный центр передать такие документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю или его представителю:

1) кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости);

2) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости);

3) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав (при учете части такого объекта недвижимости);

4) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования такого объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).

Из материалов дела следует, что истцом при выполнении работ по договору на проведение кадастровых работ были подготовлены Технические планы сооружений в отношении объектов, содержащие сведения, в том числе о площади объектов недвижимости, местонахождении данных объектов с указанием в адресной части района. Пакет документов, в целях осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, были поданы в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет.

На основании поданных документов органом кадастрового учета был осуществлен кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе: - пруда (вблизи д. Пушкино, д. Новоселово, д. Богатищево), которому присвоен кадастровый номер 50629:0000000:50111; - плотины (вблизи д. Пушкино) с присвоением кадастрового номера 50:29:0000000:50110; - пруда (вблизи д. Силино) с присвоением кадастрового номера 50:29:0000000:50370.

Заявителю были выданы кадастровые паспорта на указанные объекты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом работы по подготовке документов для осуществления кадастрового учета были выполнены в полном объеме. На основании документов, подготовленных ООО "Геодезия+", был осуществлен кадастровый учет объектов недвижимости.

Таким образом, поскольку ООО "Геодезия+" выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору на проведение кадастровых работ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 7.3 договора на проведение кадастровых работ, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумм оплат, не перечисленных в срок.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.3 договора на проведение кадастровых работ в размере 50 576 руб. 63 коп.

При этом истец рассчитал неустойку, начиная с 21 ноября 2014 года по 25 мая 2016 года.

Поскольку по условиям договора на проведение кадастровых работ сумма неустойки должна рассчитываться - по истечении пяти дней с момента получения предприятием акта приемки результатов работ, то есть с 04 декабря 2014 года, судом первой инстанции был произведен перерасчет размера неустойки за период с 04 декабря 2014 года по 25 мая 2016 года. Однако, сумма неустойки в данном случае превышает сумму неустойки, которую просил взыскать истец.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 50 756 руб. 63 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП "Учхоз "Леоновское" МГАВМиБ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 26 октября 2016 года, то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств того, что ГУП "Учхоз "Леоновское" МГАВМиБ обращалось к ООО "Геодезия+" в досудебном порядке с целью урегулирования возникшего спора и предлагало ООО "Геодезия+" оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в суд не представлено.

Поскольку, истцом по встречному исковому заявлению не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении требования ГУП "Учхоз "Леоновское" МГАВМиБ о взыскании неустойки в размере 87 325 руб. без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свой апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ГУП "Учхоз "Леоновское" МГАВМиБ принято в государственную собственность Московской области как имущественный комплекс и переименовано в Государственное унитарное предприятие Московской области "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское".

В связи с чем, ответчик считает, что данный факт не нашел отражения в обжалуемом решении и судом не выполнены требования статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данные доводы апелляционный суд считает подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчиком заявлено не было. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлялось.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Московской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-29170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина