Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-62324/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 января 2017 г.

дело N А40-150877/2016

Резолютивная часть объявлена 18.01.2016 г.

В полном объеме изготовлено 25.01.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. (резолютивная часть от 12.10.2016 г.)

по делу N А40-150877/2016,

принятое судьей Гутник П.С.

по спору с участием:

истец ЗАО "Крок инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949, ИНН 7701004101, 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 26В, стр. 2)

ответчик ООО "Строймехпроект-П" (ОГРН 1027700464934, ИНН 7708186845, 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 27)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серяков А.Ю. по дов. от 07.10.2016 г.;

от ответчика: Косов И.А. по по дов. от 07.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Крок инкорпорейтед" (подрядчик) предъявило ООО "Строймехпроект-П" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 04.03.2013 г. N Д13-02395 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 256 444,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 19.10.2016 г. (т. 1 л.д. 56-58), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 62-65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Крок инкорпорейтед" (подрядчик) и ООО "Строймехпроект-П" (заказчик) заключен Договор подряда от 04.03.2013 г. N Д13-02395 (т. 1 л.д. 16-27), предусматривающий выполнение работы на ПС 500 кВ "Амурская" (Амурская обл., г. Свободный) в рамках титула "ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС Амурская - Государственная граница, 2 очередь "ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС - Амурская N 2".

Общая стоимость работ согласована равной 1 478 170,24 руб.

Заказчиком уплачен аванс 221 725,54 руб. (т. 1 л.д. 32).

Подрядчик указывает, что выполнил весь объем работ; наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость подрядчик отразил в составленных им Актах о приемке выполненных работ от 26.01.2016 г. N N Д13-02395-0001, Д13-02395-0002, Д13-02395-0003 (т. 1 л.д. 28-30), и направил указанные Акты заказчику для принятия последним результата выполненных работ (подписания) и оплаты.

Заказчик указывает, что получил указанные Акты 22.04.2016 г.

По условиям Договора заказчику на рассмотрение и подписание Актов отведено 20 рабочих дней.

Заказчик письмом исх. от 10.05.2016 г. N 0153 (т. 1 л.д. 33) сообщил подрядчику об отказе от подписания Актов о приемке выполненных работ на том основании, что работы должны были быть выполнены не позднее 05.07.2013 г., тогда как фактически работы выполнены с существенной задержкой, и что как на дату 26.01.2016 г., так и на дату 22.04.2016 г. работы, поименованные в Актах о приемке выполненных работ, не завершены.

Подрядчик письмом исх. от 25.05.2016 г. N 52446 (т. 1 л.д. 34), направленным заказчику почтовой связью 27.05.2016 г. (т. 1 л.д. 35', 35, 36', 36), в ответ на письмо заказчика исх. от 10.05.2016 г. N 0153 указал, что основания, по которым заказчик отказался от подписания Актов, являются необоснованными, т.к. работы выполнены в полном объеме, в т.ч. результат работы принят в эксплуатацию конченым заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС".

Данный довод подрядчика подтвержден материалами дела, в частности, Техническим актом выполненных работ от 26.04.2016 г. (т. 1 л.д. 31), подписанным между ПАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "Крок инкорпорейтед", о том, что по завершении опутной эксплуатации проведены приемо-сдаточные испытания ПТК ССПТИ ПС 500 кВ Амурская для введения системы ПТК ССПТИ в промышленную эксплуатацию; работы выполнены качественно, в полном объеме, замечаний нет.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ (применяемой в порядке аналогии), ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что результата работ, указанного в Актах о приемке выполненных работ от 26.01.2016 г., не имеется, либо он не соответствует по наименованию, др. критериям сведениям, указанным в Актах.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Заказчик ни посредством натурального обследования, ни посредством запроса сведений от ПАО "ФСК ЕЭС" не подтвердил свои возражения и не опроверг данные Технического акта выполненных работ от 26.04.2016 г.

Никакого иного документа, из которого следовало бы отсутствие результата работы, заказчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, следует считать установленным тот факт, что подрядчиком работа выполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, в объеме и стоимостью, удостоверенными односторонними составленными подрядчиком Актами о приемке выполненных работ, в связи с чем работа подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.

С учетом авансирования, размер оставшейся непогашенной задолженности составил сумму 1 256 444,70 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2016 г.) по делу N А40-150877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.