Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-56450/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-135646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управ-Дом Сходненская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-135646/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эстейт"

(ОГРН 1147746014261, 111250, г. Москва, пр-д Завода Серп и молот, д. 3А,

стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управ-Дом Сходненская"

(ОГРН 1137746079668, 125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 48, корп.1)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управ-Дом Сходненская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 986 505 руб. 99 коп., пени в размере 35 194 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при принятии решения судом нарушены нормы статей 8, 9, 138, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 ноября 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 8, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять в субаренду на условиях, определенных настоящим договором, нежилые помещения общей площадью 591,1 кв.м., находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, дом 3А, строение 2, номера комнат 16-24, сроком до 31 августа 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 30 сентября 2015 года к договору).

Имущество передано ответчику по Акту приема-передачи нежилых помещений от 01 ноября 2014 года (л.д. 44).

Размер, сроки и порядок платежей согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при неуплате арендной платы арендатором в установленные договором сроки, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению постоянной части арендной платы в размере 847 000 руб. и переменной части арендной платы в размере 139 505 руб. 99 коп. за период с февраля 2016 года по май 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 986 505 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 986 505 руб. 99 коп., пени в размере 35 194 руб. за период с 10.03.2016 по 30.06.2016 на основании пункта 5.1 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при принятии решения судом нарушены нормы статей 8, 9, 138, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Изложенный в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания от 07.12.2016 довод о том, что "по данным бухгалтерии ответчика постоянная и переменная часть арендных платежей за период с февраля 2016 года по май 2016 года была перечислена на расчетный счет истца", отклоняется судом апелляционной инстанции, как документальной не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-135646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управ-Дом Сходненская" (ОГРН 1137746079668, 125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 48, корп.1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова