Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-20310/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А53-22979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготех"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-22979/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - истец, общество "Энергоком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее - ответчик, общество "Энерготех") о взыскании 1 020 661 руб. 06 коп. суммы основного долга и 196 004 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 05.05.2016 по 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 25 167 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апеллянт ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, а дело было рассмотрено в его отсутствие и у него отсутствовала возможность заявить возражения по доводам иска. Просрочка оплаты вызвана тяжелым материальным положением ответчика.

В отзыв на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 марта 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 1620/П14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 4.4 договора момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара по накладной продавца, подписанной покупателем и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Согласно пункту 5.4 договора при просрочке оплаты товара продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% в день от суммы поставленного товара в установленные сроки за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения о претензионном порядке урегулирования споров N 1 к договору поставки N 1620/П14 от 31.03.2016, стороны устанавливают досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Стороны пришли к обоюдному соглашению, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда г. Ростова-на-Дону по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением.

Спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 020 661 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными N 063/2860 от 31.03.2016, N 063/3040 от 06.04.2016, N 063/3727 от 21.04.2016, N 063/2861 от 31.03.2016, N 063/3127 от 07.04.2016, N 063/2945 от 04.04.2016. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан в течение 30 календарных дней с даты поставки товара перечислить денежные средства на расчетный счет продавца.

Доказательства оплаты товара в сумме 1 020 661 руб. 06 коп. ответчиком не представлены, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании задолженности по оплате товара в указанной сумме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства поставки товара и его неоплаты ответчиком не оспаривались.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, а дело было рассмотрено в его отсутствие и у него отсутствовала возможность заявить возражения по доводам иска, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности, имеющемся в деле ходатайством ответчика от 20.10.2016 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 79); представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 25.10.2016 (расписка об ознакомлении, л.д. 83).

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел возможность направить в суд свои возражения по существу предъявленный требований.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, с ответчика взыскана договорная неустойка (пункт 5.4 договора - 0,2% от суммы поставленного товара в день) за общий период просрочки с 05.05.2016 по 15.08.2016 в сумме 196 004 руб. 86 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки по причине тяжелого материального положения подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, довод ответчика не свидетельствует о существовании обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Равным образом данный довод не свидетельствует о существовании обстоятельств, являющих основанием для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кроме того, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается направлением ответчику претензии N 124 от 15.06.2016, содержащей расписку ответчика в ее получении 12.07.2016 (л.д. 46).

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-22979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев