Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-1252/17 (ключевые темы: оспаривание ненормативных правовых актов - индивидуальный предприниматель - ходатайство - третье лицо - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-1252/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А50-22894/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя Галкина Бориса Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2016 года по делу N А50-22894/2016

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 114598090486, ИНН 5902000833),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Галкин Борис Викторович (ОГРНИП 305590509600405, ИНН 590501580480),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Галкина Бориса Викторовича (вх N 17АП-1252/2017(1)-АК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года о признании недействительным ненормативного правового акта по делу N А50-22894/2016 поступила в Арбитражный суд Пермского края 19.01.2017.

25.01.2017 апелляционная жалоба (вх N 17АП-1254/2017(1)-АК) поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в этот же день поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Галкина Бориса Викторовича о возвращении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и ходатайство подписаны индивидуальным предпринимателем Галкиным Борисом Викторовичем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу индивидуальному предпринимателю Галкину Борису Викторовичу

2. Возвратить третьему лицу индивидуальному предпринимателю Галкину Борису Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме три тысячи рублей уплаченную по платежному поручению от 17 января 2017 года N 13.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева