Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-63837/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-187198/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-187198/16, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 4 239 руб. 63 коп. ущерба, в порядке суброгации (полис ССС N 0306020622, ДТП от 19.10.2014 г., ТС: Мерседес Бенц грн Т333АТ777, Лексус грн Е616КР197).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.10.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак Т 333 АТ 777 и транспортного средства "Лексус" государственный регистрационный знак Е 616 КР 197 под управлением Лалаян А.В.

На момент ДТП автомобиль "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак Т 333 АТ 777 был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2014 года водитель Лалаян А.В., управляя автомобилем "Лексус" государственный регистрационный знак Е 616 КР 197 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак Т 333 АТ 777, в результате чего автомобиль "Шкода" получил повреждения.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда автомобилем средства "Лексус" государственный регистрационный знак Е 616 КР 197 застрахован страховщиком СПАО "Ингосстрах", что подтверждено страховым полисом ССС N 0306020622. Наличие повреждений на автомобиле "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак Т 333 АТ 777 подтверждено справкой ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от 19.10.2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Мерседес- Бенц" государственный регистрационный знак Т 333 АТ 777 составляет 36 300 руб. согласно расчету. В связи с наступлением страхового случая ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 50 541 руб. 05 коп. за ремонт автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак Т 333 АТ 777 по платежному поручению от 22.06.2015 г. N 10732.

Ответчик частично оплатил сумму ущерба в размере 32 060 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ РФ "об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.5. Положения ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 данного Закона). Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, по которому истец исполнил соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела (л.д. 28-36).

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-187198/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева