Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-16440/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А76-13319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-13319/2016 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" - Слепухин С.А. (доверенность б/н от 30.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационный участок-1" (далее - общество "ЖЭУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ответчик), о взыскании 22 042 руб. 58 коп., составляющих стоимость содержания и ремонта нежилого помещения N 6 (мобилизационное имущество) общей площадью 110,7 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, проспект Ленина, д. 11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" взыскан основной долг в размере 22 042 руб. 58 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Челябинской области просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске к Управлению отказать (л.д.100-101).

В обоснование жалобы Управление полагает, что задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина д. 11, проведенном в форме заочного голосования 31.03.2015 (л.д. 12-13), принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано общество "ЖЭУ-1".

Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Челябинской области является собственником нежилого помещения N 6 (мобилизационное имущество) общей площадью 110,7 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, проспект Ленина, д. 11, что подтверждается информационным письмом от 27.04.2016 (л.д. 19-20) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что 01.04.2015 истец (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, проспект Ленина, д. 11, заключили договор управления многоквартирным домом N 1/пЛ-11 (л.д.14-16), в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В период с апреля 2015 года по май 2016 года в отношении указанного выше нежилого помещения общество "ЖЭУ-1" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Согласно расчетам истца стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 22 042 руб. 58 коп. (л.д. 11)

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Челябинской области за счет казны Российской Федерации о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания спорного помещения и общего имущества в доме N 11 по проспекту Ленина в г. Челябинске лежит на указанном ответчике, обладающим правом собственности на спорное помещение; факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном доме подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Соответственно, собственником помещения должно выполняться решение большинства собственников в данных домах, поскольку ответчиками протокол общего собрания об избрании истца в качестве управляющей организации не оспорен.

Факт нахождения спорных помещений в собственности Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается, равно как и факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 11.

В связи с этим бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном многоквартирном доме лежит на Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Согласно п. 5 ст. 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

В силу п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278 (л.д.83-91), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Управления.

Довод ответчика о необходимости взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку правовые и фактические основания для взыскания с названного лица суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ТУ ФАУГИ по Челябинской области 22 042 руб. 58 коп., составляющих стоимость содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 11, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ТУ ФАУГИ по Челябинской области на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предмет заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного решение суда является правильным и его следует оставить в силе, тогда как апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ по Челябинской области подлежит отклонению по вышеприведённым мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с подателя жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-13319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина