Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 01АП-8609/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

20 января 2017 г.

Дело N А39-3351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2016 по делу N А39-3351/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Данилина Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Данилину Сергею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 10 000 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Данилину Сергею Владимировичу (далее - ИП Данилин С.В.) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на персонаж "Маша" аудиовизуального произведения "Раз, два, три! Елочка, гори!".

Решением от 22.08.2016 по делу N А39-3351/2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение вступило в законную силу.

02.09.2016 ИП Данилин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде в сумме 15 000 рублей.

Определением от 29.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовии удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, уменьшив размер взысканных расходов до среднерыночного.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является чрезмерно завышенной.

02.12.2016 в адрес суда от истца поступило заявление о фальсификации доказательств.

Заявитель просит исключить из числа доказательств договор на оказание юридических услуг N 05/16 от 25.04.2016. При этом поясняет, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств. Истец настаивает на том, что обстоятельства, положенные в основу заявления, являются существенными для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов; полагает, что договор N 05/16 от 25.04.2016 составлен позднее даты, указанной в нем.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 09.12.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.01.2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 14.12.2016 в суд от ИП Данилина С.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащее возражения по заявлению истца о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 25.04.2016 N 05/16.

13.01.2017 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" поступило пояснение по делу. Заявитель настаивает на исключении из числа доказательств договора на оказание юридических услуг от 25.04.2016 N 05/16.

Истец и ответчик в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения. Указание неверной даты (по утверждению истца) в договоре на оказание юридических услуг N 05/16 не относится к числу обстоятельств, безусловно исключающих достоверность представленного доказательства. Договор является частью доказательств, представленных ИП Данилиным С.В. в обоснование факта понесенных судебных расходов по делу, в связи с чем подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности доказательств (протокол судебного заседания от 13.01.2017).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов по делу суду были представлены договор N 05/16 от 25.04.2016, заключенный между ИП Данилиным С.В. и ООО "Эксперт-М", в лице директора Королевой И.В., решение N 1 единственного учредителя ООО "Эксперт-М" от 18.02.2014, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2016, а также акт приема-передачи выполненных работ от 15.08.2016 и расписка в получении денежных средств от 15.08.2016 на сумму 15 000 рублей.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде (дело рассмотрено в упрощенном порядке), суд первой инстанции признал разумным размер расходов по данному делу в сумме 10 000 рублей.

Из представленного заявителем акта приема-передачи выполненных работ от 15.08.2016, составленного обществом и предпринимателем следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) две устные консультации по вопросам нарушения исключительных имущественных прав и законодательства РФ о товарных знаках - 5000 рублей;

2) сбор документации (информационных писем налогового органа и Пенсионного фонда РФ, договоров аренды и передаточных актов), оформление доказательств и подача мотивированного отзыва на иск в Арбитражный суд Республики Мордовии, ходатайства о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

3) подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление - 5000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 17.12.2015 утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2016 год, согласно которым стоимость услуг по арбитражным делам - за консультацию составляет от 1000 рублей, составление искового заявления (отзыва на иск) - от 5000 рублей.

Учитывая принципы разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, суд первой инстанции счел возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ИП Данилина С.В. 10 000 рублей - 2000 рублей за две устные консультации, 3000 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов и сбор документации, составление отзыва на иск - 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Материалы дела свидетельствуют, что юридические услуги ИП Данилину С.В. по настоящему делу оказывало ООО "Эксперт-М", в том числе представителем ответчика по делу Королевой И.В. (директором общества) на основании доверенности N 2/16 от 10.06.2016 к отзыву на исковое заявление подготовлено дополнение с приложенными доказательствами, подтверждающими правовую позицию предпринимателя.

Юридические услуги, оказанные предпринимателю, нашли свое отражение в акте приема-передачи выполненных работ от 15.08.2016, подписанном заказчиком (ИП Данилиным С.В.) и исполнителем (ООО Эксперт-М) без каких-либо замечаний, и фактически оплачены, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 15.08.2016 на сумму 15 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в качестве разумности величины расходов по оплате услуг представителя ответчика, представлено решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 17.12.2015, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2016 год.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено. При этом само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке (на что указывает заявитель в апелляционной жалобе) не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2016 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2016 по делу N А39-3351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Большакова