Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-62644/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-167450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРУКСВАЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. по делу N А40-167450/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1495)

по иску ООО "КМС-ЮГ"

к ООО "БРУКСВАЕР"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 373,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев П.П. г/д, Будылина Е.С. по доверенности 12.01.2017 г.,

от от ответчика: Чуева Л.С. по доверенности от 17.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМС-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "БРУКСВАЕР" неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 373,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был надлежаще извещен о судебном процессе, возражал против исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "КраснодарМонтажСервис - Юг" платежным поручением N 83 перечислило денежные средства 1 000 000 руб. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "БРУКСВАЕР" с пометкой "Оплата по договору 11 от 23.09.2015 за внутреннюю отделку МКД литер 14 кадастр 61:44:0082615:122 Ростов - на - Дону".

Истец указал, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты за выполнение внутренних отделочных работ, в дальнейшем договор подряда на выполнение внутренних отделочных работ не был заключен.

08 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть ранее переведенную сумму, поскольку ответчиком возврата денежных средств произведено не было.

Ответчиком работы не выполнены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 7 373,77 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о месте и проведения судебного заседания, признается несостоятельным.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения ООО "БРУКСВАЕР" на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о принятии иска и назначения судебного заседания являлось: 117042, г. Москва, ул. Семенова Академика, д. 21.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 17.08.2016 было направлено судом первой инстанции по месту нахождения ответчика.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 определено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-167450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров