Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-16545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-3979/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-53145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии:

от заявителя по делу - ООО "Кордис Лайн": Шиповская Г.В. по доверенности от 30.05.16 N 59-2016/5Д;

от заинтересованного лица по делу - Комитета по конкурентной политике Московской области: Кудряшов Е.С. по доверенности от 30.12.16 N 27-09-01/128,

от заинтересованного лица по делу - Министерства здравоохранения Московской области: не явились, извещены;

от 3-го лица по делу - ООО "РТС-тендер": не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кордис Лайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-53145/16, принятое судьей Е. М. Новиковой, по заявлению ООО "Кордис Лайн" к Комитету по конкурентной политике Московской области, Министерству здравоохранения Московской области об обжаловании действий, третье лицо - ООО "РТС-тендер",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кордис Лайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по конкурентной политике Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо), Министерству здравоохранения Московской области (далее - министерство) о признании незаконными действий аукционной комиссии по признанию заявки истца не соответствующей требованиям предусмотренным аукционной документацией о закупке лекарственного препарата Эпоэтин альфа для обеспечения отдельной категории граждан, имеющих группу инвалидности (извещение N 0148200005416000147) и обязании ответчиком устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Решением от 05.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства здравоохранения Московской области и ООО "РТС-тендер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета по конкурентной политике Московской области по тексту представленных объяснений с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, объяснения административного органа, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником электронного аукциона на закупку лекарственного препарата Эпоэтин альфа для обеспечения отдельной категории граждан, имеющих группу инвалидности (извещение N 0148200005416000147).

Государственным заказчиком по аукциону выступало Министерство здравоохранения Московской области, уполномоченным органом - Комитет по конкурентной политике Московской области.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2016, заявка ООО "Кордис Лайн" признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе по следующему основанию: "На основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Федеральным законом в связи с несоответствием информации, предусмотренной к представлению п. 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона и п. 2.7 раздела 21 "X. Информационная карта аукциона в электронной форме", а именно:

в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств согласно порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ПП РФ N 1289)".

Оператор электронной площадки (ООО "РТС-тендер") проинформировал истца о том, что по третьей заявке, поданной в течение одного квартала на электронной площадке www.rts-tender.ru, в отношении второй части заявки на участие в электронном аукционе аукционной комиссией заказчика принято решение о несоответствии второй части заявки требованиям аукционной документации.

При этом оператор электронной площадки уведомил общество о перечислении заказчику денежных средств в сумме 1 402 868,25 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) устанавливает, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник аукциона, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2016 г. N 0148200005416000147 заявка Заявителя отклонена Аукционной комиссией по следующему основанию: ч. 3 ст. 14 Федерального закона установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств согласно порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ПП РФ N 1289)".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Согласно части 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно подпункту 2.7 пункта 21 информационной карты документации об Аукционе "2.7. при закупке лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. N 1289) необходимо предоставить подтверждение страны происхождения товара-сертификат о происхождении лекарственного препарата, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства-члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренных указанными Правилами.".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289), установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно пункту 2 Постановления 1289, подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из содержания указанных норм закона, перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесенных участником аукциона в качестве обеспечения заявки, является исполнением предусмотренной законом административной санкции за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционе, было известно истцу заблаговременно, таким образом, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, общество должно было осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

Поскольку в аукционной документации содержалось требование о предоставлении сертификата о происхождении лекарственного препарата, выдаваемого уполномоченным органом государства-члена Евразийского экономического союза, и такой сертификат обществом представлен не был комиссия обоснованно признала заявку истца не соответствующей требованиям аукционной документации.

Обществом не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Комиссией законодательства и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия не нарушают права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-53145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко