Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-15574/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А65-9368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Илюков Д.О., доверенность от 18.02.2016 (до перерыва);

от ответчика - представитель Малькова О.Р., доверенность от 08.11.2016 N 9004/Д (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСЭТ Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу N А65-9368/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСЭТ Партнер", г. Казань (ОГРН 1141690086911, ИНН 1658160904) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 846 292 руб. 01 коп. стоимости восстановительного ремонта, 7 500 руб. расходов по оценке, 2 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора,

третье лицо: акционерное общество "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСЭТ Партнер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 846 292 руб. 01 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов по оценке, 2 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 по делу N А65-9368/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением о 13.12.2016 рассмотрение дела отложено на 17 час. 20 мин. 10.01.2017 в связи с подачей истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 10.01.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 10.01.2017 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 17.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и третьего лица.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

29.07.2015 между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования полисом страхования транспортного средства - полис серии 0095020 N 200630242/15-ТЮЛ (далее - полис, договор, договор страхования) транспортного средства "Nissan Х-Trail" г/н Х 176 АМ 116, 2015 года выпуска на условиях "Автокаско", "Гражданская ответственность" со сроком действия с 30.07.2015 по 09.07.2018.

Сторонами договора определено, что выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и при конструктивной гибели является третье лицо, в остальных случаях - общество.

Страховая сумма по страховому риску "Автокаско" установлена в размере 1 374 300 руб. на период с 30.07.2015 по 29.07.2016.

28.01.2016 в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

С места ДТП ввиду многочисленных повреждений транспортное средство было эвакуировано с помощью эвакуатора.

05.02.2016 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, с приложением всех необходимых для выплаты документов, предоставив транспортное средство на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта.

Страховая компания после рассмотрения принятых документов и на основании проведенного осмотра повреждений, сообщило третьему лицу, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от его страховой стоимости, что в силу пункта 1.6.32 Правил страхования означает конструктивную гибель автомобиля, в связи с чем, предложило два варианта выплаты страхового возмещения, а именно: при условии передачи годных остатков страховой компании - в размере 1 270 952, 64 руб. страхового возмещения; если остатки ТС остаются у страхователя - сумма страхового возмещения составит 467 152, 64 руб. (т.1, л.д. 14).

Истец, не согласившись с принятым решением ответчика, обратился к независимому оценщику - ООО "Федеральная экспертная лаборатория" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО "Федеральная экспертная лаборатория" по заказу истца подготовило отчет N 18/02-16 от 28.01.2016, определив рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 765 609 руб. 03 коп., без учета износа 846 292 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 19-57).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг N 18/02-16 от 09.02.2016 и квитанцией от 16.02.2016.

15.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией с приложением отчета N 18/02-16 от 28.01.2016 для пересмотра принятого ранее решения и выплаты страхового возмещения, указав, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 61,58 % от страховой суммы (1 374 300 руб.), то данный страховой случай не подпадает под действие пункта 1.6.32 Правил страхования (т. 1, л.д. 59).

Ответчик письмом от 23.03.2016 отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на конструктивную гибель транспортного средства (т. 1, л.д. 60).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу мотивирован конструктивной гибелью транспортного средства, в связи с чем, выгодоприобретателем по данному риску является третье лицо.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр ОЦЕНКИ" Портнову И.Ю.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х-Тrail, г/н Х176АМ 116, получившего повреждения в результате ДТП от 28.01.2016 г.? какова стоимость годных остатков а/м Нисан Х-Тrail, г/н Х176АМ 116, в случае наступления конструктивной гибели по правилам страхования (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы согласно Правил страхования на дату ДТП).

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение N 519-16 от 12.07.2016) эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Х-Trail" г/н Х 176 АМ116 без учета износа составляет 971 132 руб. 95 коп.; стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы согласно Правилам страхования на дату ДТП, поэтому стоимость годных остатков составляет 490 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что в расчете им допущена опечатка в части определения стоимости работ, а именно в таблице N 3 в строке N 29 в столбце N 5 указано значение "44923,00", в то время как верным является "4923,00". В связи с вышеуказанным эксперт уточнил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Х-Trail" г/н Х 176 АМ116 без учета износа составила 961 167 руб. 55 коп.

В процессе рассмотрения дела у сторон возникли вопросы в необходимости замены теплообменника радиатора АКПП и жгута проводов моторного отсека.

01.09.2016 в присутствии представителей сторон экспертом был проведен дополнительный осмотра автомобиля.

После проведения расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом дополнительного осмотра экспертом в заключении N 519-16/1 сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Х-Trail" г/н Х 176 АМ116, с учетом уточненного пересчета, без учета износа составила 962 112 руб. 80 коп. Стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы согласно правилам страхования на дату ДТП, поэтому стоимость годных остатков составляет 490 000 руб.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования содержит условие о том, что он заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования) и действует в рамках генерального договора страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12 ТЮ, заключенного 26.12.2012.

В пункте 1.6.32 Правил страхования установлено, что конструктивная гибель транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление экономически нецелесообразно.

Договором страхования установлена страховая сумма в первый год страхования - 1 374 300 руб.

Согласно пункту 5.4. генерального договора страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12 ТЮ, заключенного 26.12.2012, между страхователем и страховщиком, обязательных для истца в силу статьи 943 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия полиса страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 15% за один год.

Срок действия полиса установлен с 30.07.2015 до момента ДТП (28.01.2016) период страхования составил 183 дня, следовательно, уменьшение страховой суммы составляет 7, 72% (15% /365 дней х 183 (количество дней использования ТС), т.е. на 103 347,36 руб. (1 374 300,00 руб. /100 %* 7,52% = 103 347,36 руб.)

Согласно заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 962 112,80 руб., что составляет 75,70 % страховой суммы.

Таким образом, в силу пункта 1.6.32. Правил страхования в рассматриваемом случае имеет место конструктивная гибель.

Между тем договором страхования установлено, что выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и при конструктивной гибели является АО "ВТБ Лизинг".

Доказательств того, что третье лицо дало согласие на замену его как выгодоприобретателя на общество, а также выплату страхового возмещения непосредственно истцу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

При этом, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств замены выгодоприобретателя по договору страхования.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования (полиса) выгодоприобретателем по риску "конструктивная гибель" является третье лицо (страхователь), а истцом не представлены доказательства, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования страхового возмещения, то общество правомерно признано судом ненадлежащим истцом по делу.

Ссылки истца на то, что договором страхования установлена "безагрегатная страховая сумма", поэтому на первый год страхования износ транспортного средства составляет 0%, не могут быть приняты во внимание, поскольку и при отсутствии износа 70% от страховой суммы - 1 374 300 руб. составляет 962 010 руб., а в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 962 112 руб. 80 коп., что превышает 70 % от страховой суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежная сумма в размере 10 539 руб. 76 коп., внесенная обществом на депозитный счет суда, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу N А65-9368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "АСЭТ Партнер" 10 539 руб. 76 коп., перечисленные по платежному поручению N 1 от 11.01.2017 за проведение повторной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин