Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 05АП-9721/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании незаконным акта органа власти, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 января 2017 г.

Дело N А51-11854/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот"

апелляционное производство N 05АП-9721/2016

на решение от 28.10.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-11854/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" (ИНН 2539041064, ОГРН 1022502123555)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 22.03.2016 N 05-15/1509 "Об отказе в заключении договоров пользования ВБР", обязании заключить договора пользования водными биологическими ресурсами в открытом море заявленных ВБР;

при участии:

от ООО "Интеррыбфлот" - Андреева М.Н. по доверенности от 09.01.2017 паспорт, Суханов С.С. по доверенности от 19.07.2016, паспорт;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Кудрин А.А. по доверенности от 18.01.2017, служебное удостоверение, Смятских В.В. по доверенности от 26.12.2016, служебное удостоверение;

Федеральное агентство по рыболовству - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" ( далее по тексту Заявитель, Общество, ООО "Интеррыбфлот") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, Территориальное Управлении) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 22 марта 2016 года N 05-15/1509 "Об отказе в заключении договоров пользования ВБР", об обязании заключить договора пользования водными биологическими ресурсами в открытом море заявленных ВБР; третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Интеррыбфлот" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что Конвенция СТО не распространяется на "сидячие виды", в связи с чем полагает, что указанные заявителем водные биологические ресурсы: краб-стригун ангулятус, краб Коуэса, Дандженесский краб являются нерегулируемыми водными биологическими ресурсами в данном районе и попадают под действие распоряжения Федерального агентства по рыболовству N 5-р от 03.02.2015 "Об организации рыболовства в открытом море и/или в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в отношении не регулируемых ими видов водных биоресурсов".

С учетом изложенное, считает, что оспариваемый отказ со ссылками на Конвенцию о сохранении и управлении рыбными ресурсами в открытом море северной части Тихого океана от 24.02.2012, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители ООО "Интеррыбфлот" доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Федеральное агентство по рыболовству, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя федерального агентства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 11.03.2016 ООО "Интеррыбфлот" обратилось в Приморское территориальное Управление Росрыболовства с заявлениями исх. N 82, 82, 83 о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами в открытом море на основании Распоряжения ФАР от 03.02.2015 N 5-р. Заявленные водные биологические ресурсы: краб-стригун ангулятус, Дандженесский краб, краб коуэзи, район промысла: открытие воды Северо-Западной части Тихого океана, Подрайон Гавайского хребта.

Решением Приморского территориального Управления Росрыболовства обществу отказано в заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами, отказ оформлен письмом от 22.03.2016 N 05-15/1509.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Интеррыбфлот" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов (часть 2 статьи 33.4 Федерального закона N 166-ФЗ).

В силу части 5 статьи 33.4 Федерального закона N 166-ФЗ порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора по следующим основаниям, в том числе, отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований.

Как следует из материалов дела, отказывая в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, Приморское территориальное управление Росрыболовства со ссылкой на пп. "е" п. 7 Правил, указало на отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований, что коррелируется с принципами, изложенными в пунктах (а), (b), (f), (h) статьи 3 Конвенции о сохранении и управлении рыбными ресурсами в открытом море северной части Тихого океана от 24.02.2012 (далее - Конвенция СТО), присоединение Российской Федерации к которой закреплено Федеральным законом от 02.04.2014 N 45-ФЗ, и "Позицией Росрыболовства в отношении возможности осуществления промышленного рыболовства в открытом море и/или в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в отношении нерегулируемых ими видов водных биоресурсов (участки открытого моря в северо-западной части Тихого океана)" от 21.08.2015 о том, что с учетом требований Конвенции, вопрос об инкорпорировании в акты Росрыболовства положений, необходимых для организации промышленного рыболовства сидячих видов в открытом море северной части Тихого океана в учетом обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров в области рыболовства, находится в стадии проработки Росрыболовством.

Конвенция СТО регулирует добычу (вылов) рыбных ресурсов под которыми понимается вся рыба, моллюски, ракообразные и другие морские виды, (пункт (h) статьи, Конвенции и применяется в отношении вод открытого моря северной части Тихого океана, за исключением районов открытой части Берингова моря и других районов открытого моря, которые окружены исключительной экономической зоной одного государства (часть I статьи 4 Конвенции).

В феврале 2012 года Россия присоединилась к Конвенции о сохранении и управлении рыбными ресурсами в открытом море северной части Тихого океана, ратифицировав ее Федеральным законом от 02.04.2014 N 45-ФЗ. Помимо Российской Федерации Конвенцию подписали еще Канада, Китай, Республика Корея, США, Япония и Тайвань. Документ применяется в отношении вод открытого моря северной части Тихого океана, кроме районов открытой части Берингова моря и других районов открытого моря, которые окружены исключительной экономической зоной одного государства.

Целью Конвенции СТО является обеспечение долгосрочного сохранения и устойчивого использования рыбных ресурсов Конвенционного района, защищая морские экосистемы северной части Тихого океана, в которых эти ресурсы встречаются.

В соответствии с Конвенцией СТО сформирована специальная Комиссия, которая определяет общий допустимый улов, условия ведения нового вида промысла, а также характер и степень участия в нем.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, именно Комиссия по рыболовству, учрежденная в соответствии с нормами пункта 5 Конвенции СТО, принимает решение об установлении объемов добычи (вылова) конкретных видов водных биоресурсов.

Поскольку до настоящего времени Комиссией не приняты меры по сохранению и управлению водными биоресурсами, не определен возможный объем добычи (вылова) краба в указанном заявителем месте, то возможность заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами у ответчика отсутствовала.

Доводы общества о том, что действие данной Конвенции не распространяется на добычу краба, поскольку краб является "сидячим видом" водных биоресурсов, коллегией отклоняется.

Действительно, краб относится к "сидячим видам" водных биоресурсов, что следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом (h) статьи 1 Конвенции СТО "рыбные ресурсы" означает всю рыбу, моллюсков, ракообразных и другие морские виды, выловленные рыболовными судами в Конвенционном районе, за исключением:

(i) сидячих видов в той мере, в какой они являются субъектом суверенных прав прибрежных государств согласно пункту 4 Статьи 77 Конвенции 1982 года, и видов-индикаторов уязвимых морских экосистем, перечисленных или согласованных в соответствии с пунктом 5 Статьи 13 настоящей Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным Законом РФ от 26.02.1997 N 30-ФЗ, прибрежное государство осуществляет над континентальным шельфом суверенные права в целях его разведки и разработки его природных ресурсов.

Из анализа указанных положений Конвенций следует, что действие Конвенции СТО не распространяется только на "сидячие виды" водных биологических ресурсов, являющихся субъектом суверенных прав прибрежных государств.

Вместе с тем, поскольку общество в заявлении о заключении договора пользования водными биоресурсами указывает район добычи (вылова) открытые воды Северо-Западной Тихого океана, Подрайон Гавайского хребта, не относящийся к суверенным правам прибрежного государства, суд апелляционной инстанции проходит к выводу о том, что заявленные ООО "Интеррыбфлот" водные биоресурсы подпадают под действие Конвенции СТО.

Следовательно, распоряжение Росрыболовства от 03.02.2015 N 5-р "Об организации рыболовства в открытом море и/или в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в отношении не регулируемых ими видов водных биоресурсов" к спорным правоотношениям не применяется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с часть 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу N А51-11854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 7821 от 22.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк